Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой И.И. к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пушкаревой И.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарева И.И. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, штрафа, убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что 5 декабря 2017 г. сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "Porsche Масаn", в том числе от риска полной гибели в результате повреждения или хищения на страховую сумму "данные изъяты" руб. на срок с 6 декабря 2017 г. по 5 декабря 2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2017 г. автомобиль был поврежден, страховщиком признана его полная гибель, однако страховое возмещение не выплачено.

АО "Альфа-Страхование" иск не признало.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2018 г. исковые требования Пушкаревой И.И. к АО "Альфа-Страхование" удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Альфа-Страхование" в пользу Пушкаревой И.И.: страховая выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 41941, 21 руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2018 г. в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" в пользу Пушкаревой И.И. страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с АО "Альфа-Страхование" в пользу Пушкаревой И.И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, убытки по транспортировке транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Указано, что решение суда в части взыскания с АО "Альфа-Страхование" в пользу Пушкаревой И.И. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. исполнению не подлежит в связи с его исполнением АО "Альфа-Страхование" при рассмотрении дела по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО "Альфа Страхование", Пушкаревой И.И. о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по транспортировке транспортного средства отказано. Взыскана с АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об изменении или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Porsche Масаn", застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования от 5 декабря 2017 г, в том числе от риска полной гибели в результате повреждения или хищения на страховую сумму "данные изъяты" руб. на срок с 6 декабря 2017 г. по 5 декабря 2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из разницы страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. и выплаченной страховщиком суммы в размере "данные изъяты" руб, которая состоит из сумм, выплаченных в ходе рассмотрения дела: истцу в размере "данные изъяты" руб. и банку во исполнение обязательства истца в размере "данные изъяты" руб. Неустойка рассчитана судом исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" руб. с указанием о том, что в части взыскания "данные изъяты" руб. решение исполнению не подлежит в связи с его исполнением АО "Альфа-Страхование" при рассмотрении дела. Взыскивая неустойку, суд второй инстанции указал, что она должна исчисляться из страховой премии в размере "данные изъяты" руб. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа. В части доводов о необоснованном уменьшении компенсации морального вреда суд указал, что размер такой компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что факт причинения вреда в виде полной гибели автомобиля истца и обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчик признал, спор по настоящему делу касается только размера страхового возмещения и иных взыскиваемых истцом сумм.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В абзаце 2 названной статьи указано, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г.), указывала, что ее требования о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. подлежали удовлетворению в полном объеме с указанием о том, что сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежит зачету в счет исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца "данные изъяты" руб, указав, что в части взыскания "данные изъяты" руб. решение исполнению не подлежит. Размер взысканного в пользу истца страхового возмещения был уменьшен судом на "данные изъяты" руб, выплаченные страховщиком в пользу выгодоприобретателя (ООО "Сетелем Банк").

При этом судом установлено, что по соглашению от 6 августа 2018 г, заключенному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, выгодоприобретатель Пушкарева И.И. отказывается от прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение, которое определено в размере "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства выплачены 11 августа 2018 г.: Пушкаревой И.И. в размере "данные изъяты" руб, ООО "Сетелем Банк" - "данные изъяты" руб.

Установив указанные обстоятельства, суд не применил вышеприведенные положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов истца о том, что она является выгодоприобретателем в отношении всей суммы страхового возмещения и доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что об этом просил ответчик в возражениях относительно исковых требований (л.д. 165).

В отзыве на исковое заявление, приобщенном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, представитель АО "АльфаСтрахование" Пономарев А.Ю. не заявил об уменьшении неустойки и штрафа (л.д. 51-55). Иных отзывов на исковое заявление стороной ответчика представлено не было. В ходе судебного заседания 2 октября 2018 г, по результатам которого вынесено судебное решение, представитель ответчика Пономарев А.Ю. также не заявлял об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.95-99).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" доводы об уменьшении неустойки и штрафа отсутствовали (л.д. 130-132), а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 7 мая 2019 г. представитель ответчика участия не принимал (л.д. 152-155).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, а уменьшение неустойки по инициативе суда в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не основано на законе и влечет отмену судебного постановления.

При этом следует учесть, что согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции определилего в размере "данные изъяты" руб, исходя из требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе, обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец указывала на недобросовестность поведения ответчика, длительность неисполнения им обязательств, в силу чего истец не могла использовать автомобиль, при этом продолжая вносить платежи в счет погашения займа по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанным доводам и, сославшись на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не учел, что способ и размер компенсации морального вреда установлены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена при оценке доводов истца.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных законоположений, требования разумности и справедливости не являются единственным критерием размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд должен на основании фактических обстоятельств дела установить, в чем именно заключается характер причиненных потерпевшему страданий, какова степень вины причинителя вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не может ограничиться формальной ссылкой на требования разумности и справедливости, не мотивируя свой вывод путем оценки доводов истца и представленных в подтверждение этих доводов доказательств.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы оценки на предмет соответствия нормам материального права не получили, поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи