Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N24RS0017-01-2018-004984-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска" к Уланову А.Е. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ответчика Уланову А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные системы Красноярска" (далее ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с иском к Уланову А.Е. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК "ЖСК" и собственниками помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление жилым домом Nа по "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником нежилых помещений N N в указанном доме, однако от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также расходов по коммунальным услугам на общедомовые нужды уклоняется.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Уланова А.Е. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Уланова А.Е. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. По мнению кассатора, принадлежащие ему помещения расположены в пристройке к жилому дому, обладающей всеми признаками самостоятельного объекта, поскольку она имеет самостоятельную скатную крышу и водоотведение, независимый от дома блочный фундамент и самостоятельные стены, одна из которых примыкает к восточной стене жилого дома; инженерные сети и коммуникации для обслуживания пристройки расположены в самостоятельном подвале и подключены к источникам сетей и коммуникаций индивидуально, отдельно от жилого дома, необходимость использования помещений жилой части многоквартирного дома отсутствует. Судами не был принят во внимание тот факт, что услуги истцом фактически не оказывались, в связи с чем ответчик был вынужден заключить индивидуальный договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества с иным лицом; в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о заключении договора управления с ООО УК "ЖСК" при определении общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома площадь принадлежащих ответчику помещений не учитывалась. Удовлетворяя исковые требования, суды ссылались лишь на ст. ст. 155 и 158 ЖК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Уланов А.Е. является собственником нежилых помещений N (общей площадью "данные изъяты".м.), N (общей площадью "данные изъяты".м.), N (общей площадью "данные изъяты".м.), расположенных по адресу: "адрес"".

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома от 1990 года принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в пристроенном к жилому дому здании; жилой дом и пристроенное к нему здание являются единым имущественным комплексом с одним почтовым адресом: "адрес", общими стенами и коммуникациями.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", который составляет "данные изъяты" рублей с 1кв.м. общей площади помещения в месяц.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июня 2016 по июль 2017 года ответчик не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолженность:

- за помещение N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей;

- за помещение N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей;

- за помещение N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36, 37, 39, ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально принадлежащей ему площади нежилых помещений, являющихся его частью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Уланова Е.А. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, принадлежащие истцу нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома, и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи