Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-000707-17 по иску Плаховой Е.Г. к Черкашиной Н.В, Чистаевой Н.М, Деминой Т.И, Полевой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Плаховой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Плахова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием прекращении права общей долевой собственности, признани права собственности на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 29/194 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", общей площадью 91, 1 кв.м.

Ответчики являются остальными сособственниками. Решением мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 26 сентября 2018 г. определен порядок пользования кв. 176, за Плаховой Е.Г. закреплена в пользовании комната N площадью 8, 7 кв.м, оставлены в совместном пользовании собственников квартиры места общего пользования. Ее доля равна 12, 3 кв.м, общей площади и 8, 7 кв.м, жилой площади квартиры. Полагает, что их квартира фактически является коммунальной, порядок пользования комнатами в квартире с другими собственниками определен, спора между ними нет.

Просила прекратить ее право долевой собственности на 29/194 долей и признать за ней право собственности на комнату N, площадью 8, 7 кв.м, по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г, Плаховой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Плахова Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Считает, что суды необоснованно отказали в признании права собственности на комнату, право пользования которой определено судебным решением. Между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования, за период проживания никто не предъявлял претензий на право проживания в комнате.

Ссылается на наличие права требовать выдела своей доли из общего имущества, так как покупала фактически комнату N. Суды не учли возможность выдела доли в натуре, которая подтверждена техническим заключением.

В отсутствие права собственности на комнату не может ею распорядиться, так как никто не желает приобретать жилую площадь в долевом непонятном виде.

Ответчики Черкашина Н.В, Чистаева Н.М, Демина Т.И, Полева Н.Г, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Плахову Е.Г, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плахова Е.Г. является собственником 29/194 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес", общей площадью 91, 1 кв.м.

Правообладателями иных долей в праве на спорное жилое помещение являются: Полева Н.Г. (23/97 долей), Демина Т.И. (26/97 долей), Чистаева Н.М. (20/97 долей), Черкашина Н.В. (27/194 долей).

Решением мирового судьи судебного участка N138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26 сентября 2018 г. определен порядок пользования квартирой "адрес" в пользование Плаховой Е.Г. определена комната N площадью 8, 7 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сособственников квартиры.

Отказывая Плаховой Е.Г. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту, квартира по "адрес" состоит из пяти комнат и расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома.

Из экспертного заключения ООО "данные изъяты", комната N является частью пятикомнатной квартиры N и связана с другими жилыми и вспомогательными помещениями тремя коридорами. Квартира N имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже. В данной квартире также присутствуют общие бытовые и вспомогательные помещения (кухня, кладовая, ванная, туалет, лоджии). В заключении эксперт указал на возможность выдела доли истца в праве собственности на жилое помещение в виде изолированной комнаты в квартире, с определением порядка пользования местами общего пользования.

Таким образом, доля истца в квартире по "адрес", не может быть выделена в натуре, в связи с чем нарушения прав истца не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы кассационной жалобы Плаховой Е.Г. о возможности выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в натуре.

Ссылку истца на то, что при заключении договора купли-продажи ею приобреталась именно комната N в указанной квартире, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку в силу положений действующего законодательства предметом договора является доля в праве общей собственности на квартиру фактически приходящаяся на эту комнату.

Доводы кассационной жалобы Плаховой Е.Г. о том, что право пользования данной комнатой определено за ней на основании решения суда, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования, выводы суда не опровергают. Сам по себе факт пользования истцом определенной комнатой основанием для выдела ее доли в натуре не является.

При этом доказательств возможности выдела принадлежащей ей доли в натуре по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаховой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: