Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1678/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 2-131/2019 по иску Губернаторова А.А. к Гавриленко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Губернаторова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 августа 2019 г.

установил:

Губернаторов А.А. обратился к мировому судье с иском к Гавриленко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком. Исковые требования мотивировал тем, что на земельном участке с кадастровым N площадью 1 125 кв.м, расположенном по "адрес", выделенном Гавриленко А.Н. и (первый собственник) в общую долевую собственность, находится единый объект недвижимости жилой дом, а также служебно-хозяйственные постройки. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Губернаторовым А.А. и Гавриленко А.Н. долевая собственность на жилой дом и служебно-хозяйственные постройки прекращена, объекты выделены истцу и ответчику в натуре. Раздел земельного участка невозможен. Истец просил мирового судью определить порядок пользования спорным земельным участком согласно прилагаемой схеме, выделить в пользование Губернаторова А.А. земельный участок площадью 554 кв.м, в пользование Гавриленко А.Н. земельный участок площадью 571 кв.м.

Решением мирового судьи от 16 мая 2019 г. исковые требования Губернаторова А.А. частично удовлетворены, определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком по варианту N 1, предложенному (ФИО эксперта)

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губернаторов А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не определили значимые для разрешения спора обстоятельства. Решением мирового судьи пропорция, установленная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена, поскольку суд необоснованно выбрал вариант экспертизы, нарушающий право Губернаторова А.А. на использование своего земельного участка в том размере, который ему перешёл по наследству.

Гавриленко А.Н. в представленных возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (первый собственник) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом, расположенный по "адрес"

Гавриленко А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2008 г. в собственность Гавриленко А.Н. в натуре выделены 2/3 доли жилого дома, состоящего из двух жилых комнат, находящегося по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между (первый собственник) и Гавриленко А.Н. заключено соглашение, согласно которому стороны определили выделить доли жилого дома в натуре: (первый собственник) выделена изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из 2-х комнат общей площадью 35, 3 кв.м, жилой площадью 25, 9 кв.м, а также служебные постройки и помещения, Гавриленко А.Н. выделена изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из 2-х комнат общей площадью 53, 5 кв.м, жилой площадью 40, 1 кв.м, а также служебные постройки и помещения.

Постановлением мэра г. Иркутска от 1 декабря 2010 г. N Гавриленко А.Н. и (первый собственник) в общую долевую собственность согласно долям в праве собственности на жилой дом, за плату предоставлен земельный участок с кадастровым N площадью 1 125 кв.м, расположенный по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Иркутска с одной стороны и Гавриленко А.Н, (первый собственник) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", согласно которому в собственность Гавриленко А.Н. передается 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в собственность (первый собственник) - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. (первый собственник) умерла.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти (первый собственник) Губернаторов А.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также части жилого дома площадью 35, 3 кв.м, расположенных по "адрес"

Между Губернаторовым А.А. и Гавриленко А.Н. возник спор по порядку пользования спорным земельным участком.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" (ФИО эксперта) Согласно заключению эксперта N предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком, а именно: 1) определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок 2) определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком. Также экспертом в заключении предложен возможный вариант установления сервитута для проезда спецтехники к участку Гавриленко А.Н.

Решением мирового судьи требования Губернаторова А.А. удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1 125 кв.м. по варианту N 1, предложенному (ФИО эксперта) то есть в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу об определении порядка пользования сторонами спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту с учетом долей, принадлежащих сторонам, в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку при данном варианте порядка пользования земельным участком сохраняется возможность использования сторонами выделенных им по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надворных построек. Кроме того, при данном варианте пользования земельным участком сторонам будет обеспечен доступ к принадлежащим им жилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 августа 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении порядка пользования спорным земельным участком предложенный (ФИО эксперта) вариант N 1 пользования земельным участком наиболее полно отвечал интересам сторон при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, при постановлении судебного решения обоснованно суды учли, что при варианте N 1 учтены интересы сторон, доли в праве собственности на земельный участок, фактически сложившийся порядок пользования участком, а также будет сохранена возможность пользования сторонами выделенных им по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надворных построек и будет обеспечен доступ к принадлежащим сторонам жилым помещениям.

Доводы кассатора о несогласии с заключением экспертизы касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губернаторова А.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских