Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1681/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соловьев В.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-34352/2018 по иску Шелковской Алены Евгеньевны к Манько Ольге Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 24 апреля 2019 года, установил:

Шелковская А.Е. обратилась в суд с иском к Манько О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Манько О.С, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Шелковского А.А, в результате которого автомобиль БМВ, принадлежащий Шелковской А.Е, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Манько О.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата по договору составила 18 100 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 40 241 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 22 141 руб, а также расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб, на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 864, 23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе города Омска от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Решение мирового судьи было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 24.04.2019 вышеприведенное решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик Манько О.С. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 24.04.2019 по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца, которая намеренно без законных оснований отказалась от восстановительного ремонта, получив страховую выплату в денежной форме. Выводы суда об ограниченном размере ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности противоречат положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об обязательном страховании). Заявитель жалобы настаивает на том, что размер страховой выплаты, произведенной истцу, определенный с применением единой методики, достаточен для проведения восстановительного ремонта.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного апелляционного определения, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2017 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением Манько О.С, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Щелковского А.А, в результате которого автомобиль БМВ, принадлежащий Дмитриевой Е.Е, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Манько А.А, что ответчиком по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Гражданская ответственность Манько А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия" (дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности- 05.12.2017, страховой полис N N).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ "АСКО".

В связи с отзывом лицензии у ООО СГ "АСКО" Дмитриева Е.Е. обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и 19.03.2018 выплатило Дмитриевой Е.Е. страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, составляет 18 100 руб. (с учетом износа заменяемых деталей в размере 39%), а также расходы по оценке в размере 2620 руб, всего- 20 720 руб.

19.04.2018 внесена актовая запись об изменении имени и фамилии Дмитриевой Е.Е. на Шелковскую А.Е.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 40 241 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Щелковская А.Е, заявив к страховщику требование о страховой выплате в денежной форме, ссылалась на восстановление своего автомобиля. К заявлению ею был приложен отчет об оценке ущерба, составленный с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 100 руб. Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен после 27.04.2017, страховое возмещение осуществляется по правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. По соглашению потерпевшего и страховщика страховое возмещение произведено в денежной форме в заявленном размере. Отказавшись от восстановительного ремонта, потерпевший не вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков в части, превышающей страховую выплату, при условии, что размер убытков не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии доводов со стороны ответчика о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оценив представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценивая вывод суда апелляционной инстанции относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд апелляционной инстанции правомерно положил в основу своего решения определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска Омской области от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев