Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2019 (22RS0013-01-2018-005931-14) по иску акционерного общества "Военторг-Восток" к Иванникову С.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Иванникова С.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав объяснения представителя Иванникова С.Ф.- Проскурякова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Военторг-Восток"- Бабко И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Военторг-Восток" (далее- АО "Военторг-Восток") обратилось в суд с иском к Иванникову С.Ф, в котором просило признать отсутствующим право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок, кадастровый номер: N, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое здание площадью 105 кв.м, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит истцу в порядке приватизации, и часть земельного участка на котором расположено указанное здание не могла быть передана Иванникову С.Ф, заключенная им сделка в этой части является ничтожной. Спорный земельный участок на момент приватизации был изъят из оборота. Поскольку с даты утраты земельного участка статуса изъятого из оборота у истца возникло преимущественное право выкупа либо аренды спорного земельного участка в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с земельными участками объектов, запись ответчика о регистрации прав на земельный участок, на котором расположено здание истца, нарушает его права.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019г. исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Иванникова С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванников С.Ф. ставит вопрос об отмене решения Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. как незаконных. В обоснование жалобы кассатор указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости применения способа защиты права, предусмотренного в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. За реализацией права на земельный участок в порядке ст. 39.20. Земельного кодекса РФ истцу следовало обратиться в уполномоченный орган. При предъявлении иска по указанному основанию, истец должен доказать, что иным способом защита его прав невозможна, однако, таких доказательств АО "Военторг-Восток" не представил. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку удовлетворение иска не повлечет автоматического возникновения права собственности истца на спорный объект, в связи с тем, что не представлено документального подтверждения регистрации в ЕГРП права собственности истца на объект, тождественный спорному земельному участку. Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды не обосновано не применили срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку посчитали, что на избранный истцом способ защиты права (признание права собственности отсутствующим) исковая давность не распространяется. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание не явился третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ направило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии и в отсутствии его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: "адрес", с 29.10.2008 находилось в собственности Российской Федерации, 11.11.2009 года зарегистрировано право оперативного управления на данное помещение за "данные изъяты"

С 06.04.2009 года встроено-пристроенное помещение (магазин N20) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м, принято "данные изъяты" от Бийской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа согласно подписанному данными лицами акту приема-передачи здания (сооружения) от 06.04.2009 N во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.04.2009 N.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 года N 633 "Об условиях приватизации федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" была осуществлена приватизация указанного предприятия, в результате которой путем преобразования создано "данные изъяты"

В перечень объектов, подлежащих приватизации, по передаточному акту от 20.07.2009 года под номером N вошел объект недвижимости: встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу : "адрес"

На общем собрании "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" оформленным протоколом от 11.05.2012, были приняты решения, в том числе: о прекращении деятельности "данные изъяты" в результате присоединения к "данные изъяты"

"данные изъяты" и о переименовании ОАО "Управление

торговли Дальневосточного военного округа" в "данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с передаточным актом, утвержденным 11.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров, все имущество "данные изъяты" перешло к "данные изъяты" в том числе встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании КПП, расположенное в "адрес", площадью 60, 6 кв.м.

15.11.2013 года "данные изъяты" переименовано в "данные изъяты", 10.07.2015 - в АО "Военторг-Восток".

19.05.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и Иванниковым С.Ф. был заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N, в соответствии с которым покупатель приобрел, в том числе встроено-пристроенное помещение (магазин) в здании КП, расположенное в "адрес". Впоследствии адрес места нахождения здания изменен, объекту присвоен адрес: "адрес", уточнена площадь объекта, которая составила 105 кв.м.

На основании данного договора право собственности Российской Федерации на указанное имущество прекращено, одновременно зарегистрировано право общей совместной собственности за Иванниковым С.Ф, Иванниковой С.В.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения между Министерством обороны Российской Федерации и Иванниковым С.Ф. договора купли-продажи от 19.05.2011г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", у Министерства обороны Российской Федерации отсутствовало право на отчуждение данного имущества, поскольку с момента приватизации "данные изъяты" указанное имущество находилось в собственности "данные изъяты".

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются решением Бийского городского суда от 21.04.2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.08.2016 года.

Решением Бийского городского суда от 21.04.2016г. в удовлетворении исковых требований АО "Военторг-Восток" к Иванникову С.Ф. и Иванниковой С.В. о признании права собственности на объект недвижимости встроено-пристроенное помещение (магазин N) в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м, отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.08.2016 года решение Бийского городского суда от 21.04.2016 года отменено и постановлено новое решение, согласно которому право собственности Иванникова С.Ф, Иванниковой С.В. на недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признано отсутствующим; данное имущество истребовано из незаконного владения Иванникова С.Ф, Иванниковой С.В. в пользу АО "Военторг-Восток".

28.12.2016 года на указанное здание зарегистрировано право собственности АО "Военторг-Восток".

Право собственности на земельный участок по "адрес", площадью 70804 кв.м. зарегистрировано за Иванниковым С.Ф, Иванниковой С.В. 19.05.2011 года на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 09.02.2011 года N, акта приема-передачи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 01.03.2011 года.

28.12.2017 года за Иванниковым С.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 200 кв.м, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание. Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок явились: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества N от 09.02.2011г, акт приема-передачи высвобождаемого недвижимого имущества от 01.03.2011 г. и брачный договор от 25.12.2017 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая что до 11.10.2011 г. спорный земельный участок, находившийся под зданием, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N не мог быть отчужден, поскольку был изъят из оборота, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 7, 8, пункта 2 статьи 15, абзаца 2 пункта 2 статьи 27, статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", земельные участки предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, являются ограниченными в обороте и не могут быть переданы в частную собственность и соответственно быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В частности из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися федеральной собственности, в том числе, зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 г. N982-р "О создании федеральных государственных квартирно- эксплуатационных учреждений" в ведении Министерства обороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационных управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 11.10.2011 N 1779-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р" исключен подраздел Алтайский край.

Соответственно спорный земельный участок, на котором расположено нежилое здание общей площадью 105 кв.м, также являлся ограниченным в обороте и не мог быть передан в частную собственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что "данные изъяты" владело спорным земельным участком на праве постоянно (бессрочного) пользования на основании пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а истец приобрел право постоянного пользования земельным участком занятым под нежилым зданием, общей площадью 105 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в результате перехода к истцу права собственности на данное нежилое здание в силу п пункта 3 статьи 552 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд также пришел к верному выводу о наличии преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду или в собственность у собственника нежилого здания- "данные изъяты" (до 11.05.2012), затем истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном способе защиты права, выбранным истцом, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, использование иных способов защиты в отношении спорного земельного участка, как признание права, виндикация и признание следки недействительной в настоящем случае невозможно.

Вопреки доводам кассатора, обращение истца в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, занятого и необходимого для использования принадлежащего истцу здания в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку спорный земельный участок не находится в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, регистрация за Иванниковым С.Ф, в отсутствие на то законных оснований, права собственности на спорный земельный участок, безусловно нарушает права истца, как законного владельца данного земельного участка, в связи с нахождением на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости, на реализацию преимущественного права на аренду или приобретение в собственность этого участка.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок, что объективно приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, так как позволит реализовать исключительное право на приобретение участка, занятого его объектом недвижимости.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Отказывая в применении к требованиям АО "Военторг-Восток" исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на указанные требования и что срок исковой давности истцом не пропущен.

Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванникова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи