Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1766/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкина С.Б. рассмотрел гражданское дело N 2-629/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бражниковой Валентины Антоновны задолженности, по кассационной жалобе Бражниковой Валентины Антоновны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 г. об отказе в отмене судебного приказа, установил:

20 марта 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бражниковой В.А. задолженности по договору.

25 марта 2019 г. мировой судья судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании с Бражниковой В.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по договору в размере 51 528 руб. 17 кок. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 872 руб. 92 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 18 апреля 2019 г.

27 мая 2019 г. от должника Бражниковой В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 г, Бражниковой В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 25 марта 2019 г.

В поданной Бражниковой В.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 28 мая 2019 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мировой судья судебного участка N 3 района Кировского судебного района г. Томска, установив, что копия судебного приказа Бражниковой В.А. направлена своевременно и надлежащим образом по адресу её места жительства - 27 марта 2019 г, а доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено, постановилобжалуемый судебный акт.

С указанными выводами согласился суд второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что никаких почтовых уведомлений о поступлении судебной корреспонденции Бражникова В.А. не получала, о существовании судебного приказа стало известно от судебного пристава-исполнителя после получения 17 мая 2019 г. постановления от 15 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, с задолженностью не согласна, так как кредит у ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не брала, долг перед Связным погасила в полном объёме, с заявлением об отмене судебного приказа обратилась 27 мая 2019 г, отмена судебного приказа не нарушает чьих-либо прав, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Мировым судьёй дана правовая оценка причинам пропуска 10-ого срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа, апелляционная инстанция с данными выводами согласилась, указав, что оспариваемое определение от 28 мая 2019 г. постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения замечаний относительно исполнения судебного приказа, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бражниковой Валентины Антоновны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина