Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2018-005342-68 по иску администрации муниципального образования города Братска Иркутской области к Крук О.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания - магазина, встречному иску Крук О.В. к администрации муниципального образования города Братска Иркутской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин

по кассационной жалобе администрации муниципального образования города Братска Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования города Братска Иркутской области обратилась в суд с иском к Крук О.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания - магазина. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки соблюдения норм земельного законодательства было установлено, что на земельном участке по "адрес" находящемся в пользовании Крук О.В, расположено нежилое здание с вывеской на фасаде "Магазин хорошего пива", фактически часть земельного участка площадью 92 кв.м. используется под размещение магазина, то есть не в соответствии с разрешенным видом использования. Земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым N расположен на территории земель населённых пунктов, имеет разрешенное использование для индивидуального жилого дома, однако используется Крук О.В. с нарушением норм земельного законодательства для эксплуатации магазина по продаже пива.

Крук О.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования города Братска Иркутской области о признании права собственности на нежилое здание магазин, площадью 94, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" мотивируя встречные исковые требования тем, что в результате реконструкции здания с кадастровым N изменились его площадь и назначение. Увеличение общей площади здания произошло в результате оборудования холодного складского помещения со стороны заднего фасада. После осуществления необходимых измерений и расчетов, площадь здания составила 94, 8 кв.м. При этом, Крук О.В. указала, что спорный земельный участок имеет условно разрешенный вид использования магазины и принадлежит ей на праве собственности.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворены. Нежилое здание - магазин, площадью 94, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по "адрес" признано самовольной постройкой. На Крук О.В. возложена обязанность снести за счет собственных средств данное нежилое здание. В удовлетворении встречных исковых требований Крук О.В. к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на спорное нежилое здание магазин отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования города Братска к Крук О.В. о возложении обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания - магазина отменено. В указанной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска о возложении на Крук О.В. обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания магазина. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования города Братска Иркутской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Братска о возложении на ответчика обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания - магазина ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемое судебное постановление не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о правовой судьбе объекта самовольного строительства. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса всего здания магазина в связи с ранее зарегистрированным правом ответчика на жилой дом противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крук О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

Данный земельный участок был предоставлен Крук О.В. для индивидуального дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Крук О.В. является также собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по "адрес"

Крук О.В. к принадлежащему ей на праве собственности дому без получения соответствующих разрешений осуществила строительство холодного пристроя, в результате чего изменилась площадь строения и изменился вид использования здания, ответчик стала использовать данное здание под магазин.

При осуществлении проверки соблюдения норм земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска установлено, что на земельном участке, расположенном по "адрес" принадлежащем Крук О.В, расположено нежилое здание с вывеской на фасаде "Магазин хорошего пива", тогда как данный земельный участок был предоставлен ответчику для индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по градостроительству и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска по условиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной жилой зоне Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 4 февраля 2019 г. данный земельный участок имеет условно разрешенный вид использования магазины (код вида 4.4 размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.). По состоянию на 14 марта 2019 г. градостроительный план участка отсутствует.

Как установили суды, возведение спорного объекта Крук О.В. начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются. При обращении ответчика за получением разрешения на строительство уже после возведения спорной постройки, администрацией было отказано в его выдаче.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Братска о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Крук О.В. о признании права собственности на здание магазина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что спорное нежилое строение магазин, возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а именно на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального дома, без получения архитектурного проекта, с нарушением градостроительных норм. При этом, суд первой инстанции посчитал, что обращения ответчика в администрацию г. Братска за разрешением на реконструкцию жилого дома при условии непредставления ряда необходимых документов носит формальный характер.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на данный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что Крук О.В. не соблюден досудебный порядок получения разрешения на реконструкцию, отсутствует архитектурный проект, имеются нарушения градостроительных норм и правил при отсутствии доказательств возможности их устранения, а также отсутствуют доказательства соответствия строения требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласился с судом первой инстанции о наличии у объекта признаков самовольной постройки, поскольку была произведена самовольная реконструкция здания с изменением его назначения, строительством холодного пристроя к легализованному основному зданию, но в пределах земельного участка, принадлежащего Крук О.В. на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции также согласился и с выводами суда первой инстанции о невозможности узаконения данного самовольного строения, поскольку доказательств, подтверждающих соответствие строения магазина санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по сносу строения, поскольку снос всего объекта нарушит права Крук О.В. как собственника жилого дома. Отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, в том числе и в тех случаях, когда право собственности на часть такой постройки уже признано в установленном законом порядке. При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что по сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости вид разрешенного использования участка был изменен на условно разрешенный под магазины. Суд посчитал, что администрацией муниципального образования города Братска неверно избран способ защиты права, поскольку суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до приведения таких работ, а таких доказательств истцом не было представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суды отказали Крук О.В. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку ввиду недоказанности того, что постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям о пожарной безопасности, и при этом суд апелляционной инстанции отказал администрации муниципального образования в иске о ее сносе по причине того, что Крук О.В. является собственником жилого дома и снос всего объекта нарушит ее права собственника, а отсутствие разрешения на реконструкцию здания не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. При этом, суды ссылались, в том числе, на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по настоящему делу, нарушений градостроительных и строительных норм и правил на объекте экспертизы не выявлено. Исследуемый объект расположен правым торцом на границе земельного участка, не нарушая требований противопожарных норм, так как расстояния до соседних объектов превышают требования по противопожарным разрывам Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ). Техническое состояние объекта экспертизы - нежилого здания магазина не угрожает жизни и здоровью граждан, так как в ходе проведения исследования объекта в натуре дефектов его несущих конструкций не выявлено. Противопожарные расстояния до соседних зданий обеспечиваются.

При этом, судами и первой, и апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы было поставлено под сомнение ввиду того, что заключение эксперта не содержит выводов о соответствии объекта требованиям санитарно - эпидемиологических норм и правил, учитывая назначение здания. Кроме того, выводы эксперта о соответствии объекта требованиям Федерального закона N 123-Ф3 без определения и указания в экспертном заключении класса функциональной пожарной опасности помещения, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку эксперту вопрос о соответствии строения требованиям пожарной безопасности не ставился, и указанные значимые обстоятельства, установленные Федеральным законом N 123-Ф3, экспертом не определялись. Кроме того, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о том, произошла ли реконструкция объекта и изменение параметров объекта экспертизы.

Таким образом, данное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности застройщика, осуществившего возведение спорного объекта на земельном участке, предоставленном первоначально под индивидуальный жилой дом.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Несмотря на отсутствие в заключении строительно-технической экспертизы однозначных выводов о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, имеются ли нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности застройщика на этот объект, не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в интересах законности необходимо выйти за пределы доводов кассационной жалобы администрации муниципального образования города Братска Иркутской области и отменить обжалуемое апелляционное определение и в той части, которая касается прав и законных интересов ответчика Крук О.В, поскольку эта часть неразрывно связана и обусловлена той частью апелляционного определения, которая затрагивает права истца.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, произведена ли реконструкция объекта, соблюдено ли целевое назначение земельного участка, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; в целях установления данного обстоятельства рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, и разрешить правовую неопределенность в статусе возведенного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска Иркутской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи