Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-66/2019 по иску Никитина Андрея Андреевича к Капитанову Николаю Геннадьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ответчика Картера Германа Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Капитанову Н.Г. о взыскании денежных средств по долговой расписке, указав в обоснование исковых требований, что 11.10.2016 ответчик выдал ему расписку в получении денежных средств в сумме 305 585 руб. 75 коп, обязавшись возвратить полученные денежные средства в срок до 15.11.2016. Свое обязательство ответчик не исполнил. Просил взыскать основной долг в указанном размере, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 16.11.2016 по 05.09.2018 в сумме 46 306 руб. 85 коп, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.05.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд разрешилнеподведомственный ему спор, поскольку обе стороны являются индивидуальными предпринимателями, расписка выдана в период осуществления ими совместной предпринимательской деятельности и связана с нею. Разрешая спор по существу, суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания и, установив, что ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма, превышающая принятое обязательство, без указания назначения платежа, необоснованно исходили из презумпции неисполнения денежного обязательства при нахождении подлинника долгового документа у кредитора (истца). Заявитель жалобы полагает, что поскольку Капитанов Н.Г. уплатил Никитину А.А. денежную сумму в размере 458 000 руб, а истец не представил доказательств существования иного денежного обязательства, во исполнение которого ему были переданы указанные денежные средства, суды неправомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенного между сторонами договора займа денежных средств, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка.

Между тем, данное толкование условий заключенной между сторонами сделки нельзя признать точным.

11.10.2016 Капитанов Н.Г. выдал Никитину А.А. расписку следующего содержания: "Я, Капитанов Николай Геннадьевич, должен Никитину Андрею Андреевичу сумму в размере 300 585 руб. 75 коп. Обязуюсь отдать данную сумму до середины ноября 2016 года."

Расписка составлена и собственноручно подписана заемщиком - Капитановым Н.Г. Подлинник расписки находится у истца и был представлен суду.

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания расписки не следует, что при ее составлении осуществлялась передача денежных средств.

Вместе с тем, в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Поскольку ответчиком не оспаривалось принятие долга, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Капитанова Н.Г. возникло денежное обязательство перед истцом в указанном размере.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение обязательства.

Отвергая представленные ответчиком доказательства уплаты истцу суммы долга и процентов, суды констатировали их неотносимость, поскольку ответчик не указал назначение платежа, подлинник долгового документа находится у кредитора, иных доказательств в подтверждение связи произведенных платежей с исполнением спорного долгового обязательства ответчик судам не представил.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств существования иного денежного обязательства, во исполнение которого ему были переданы ответчиком денежные средства, правовых оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не содержит, поскольку ответчик не ограничен в возможности защитить предполагаемое право иными способами, в том числе путем истребования неосновательного обогащения.

Мнение ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанции, признано несостоятельным по изложенным в судебных постановлениях причинам, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В.Черемисин