Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4401/2019 (19RS0001-02-2019-004983-43) по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" о прекращении деятельности, к Симоненко В.В. и Веремчуку И.В. о возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" - Кузьмина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Рубан А.В. (уполномоченного Генеральной прокуратурой Российской Федерации обеспечивать участие в рассмотрении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции гражданских и административных дел), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Абакана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" (далее- ООО "Сибирь плюс") о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, а также с исковыми требованиями к Симоненко В.В. и Веремчуку И.В. о возложении обязанности разработать и утвердить проект рекультивации земельных участков. Требования мотивированы требования тем обстоятельством, что ООО "Сибирь плюс" фактически осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящейся ко второму классу опасности, без создания санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и N, принадлежащих гражданам Симоненко В.В. и Веремчуку И.В. (соответственно), имеющих разрешенный вид использования- для переработки лома цветного металла и эксплуатации железнодорожного пути, для эксплуатации и обслуживания производственной территории. На части территории указанных земельных участков, переданных в аренду ООО "Сибирь плюс", размещена открытая погрузочно-разгрузочная площадка, площадь занятой углем территории составляет 4412 кв.м. Прокуратурой города Абакана проведена проверка соблюдения ООО "Сибирь плюс" требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, в результате которой выявлены нарушения законодательства- уголь складируется открытым способом, вблизи площадки складирования угля расположены жилые дома (менее 500 метров до строений), при хранении, погрузке и разгрузке угля в атмосферу поступает угольная пыль неорганическая, а также загрязняющие вещества при работе двигателей автотранспортных средств, работающих на жидком топливе. По состоянию на 14.06.2019 ООО "Сибирь плюс" не утвердило проект санитарно-защитной зоны для угольного склада, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны не оформило.

Собственниками земельных участков Симоненко В.В, Веремчук И.В. не разработан и не утвержден проект рекультивации земельных участков. Ссылаясь на нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, прокурор города Абакана полагает, что ООО "Сибирь плюс" нарушает требования природоохранного законодательства, так как при эксплуатации указанной промышленной площадки по открытому хранению угля создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также окружающей природе.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. Прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N и N), в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г..и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 г, как незаконных. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили оценку ряд доказательств, представленных ответчиком в материалы дела. Результаты (протоколы) повторных экспертных исследований, проведенных по инициативе и с участием сотрудников прокуратуры 30.05.2019 и 31.05.2019 силами более технически оснащенной "данные изъяты" в пяти разноудалённых точках показали, что выбросы загрязняющих веществ, производимых ООО "Сибирь Плюс" при осуществлении деятельности, не превышают предельно допустимых норм, и более того в 2-2, 5 раза ниже разрешенных ПДК. Вывод о доказанности обстоятельств о превышении ответчиком ПДК загрязняющих веществ атмосферного воздуха судом сделан на основании экспертного заключения, выданного 27.05.2019 филиалом "данные изъяты" по результатам замеров, о проведении которых ответчик не был извещен. Вывод суда о том, что ООО "Сибирь Плюс" нарушает требования природоохранного и санитарно-эпидемиологическое законодательство неправомерен, поскольку сделан на основе противоречивых экспертных заключений, а обстоятельства воздействия деятельности ООО "Сибирь Плюс" на водный ресурс в ходе проверки и судебного заседания не были предметом исследования, факт загрязнения ответчиком земельных участков химическими, радиоактивными, иными веществами судом не установлен. Судом не принят во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения вреда обществом либо возможности причинения вреда в будущем.

Судами неправомерно приняты в качестве доказательств документы и материалы, полученные сотрудниками прокуратуры в рамках проверки, проведённой с нарушением установленных законом процедуры и сроков, поскольку ответчик не уведомлялся о приостановлении проверки, о ее возобновлении и окончании, в материалы дела истцом представлен акт обследования территории ООО "Сибирь Плюс" составленный на момент приостановления проверки, проверка была приостановлена незаконно. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства того, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые были выявлены в ходе проверки, были устранены ответчиком до момента её окончания. Суд первой инстанции не обосновано не согласился с доводами ответчика о незаконности решения Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N183 как нарушающего права ответчика, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документа, отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрении апелляционной жалобы до момента рассмотрения в суде административного иска ООО "Сибирь Плюс" об оспаривании решения Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N183, не принял во внимание довод ответчика о том, что принятая судом мера ответственности (прекращение деятельности) несоразмерна нарушению

Прокуратурой Республики Хакасия представлены возражения на кассационную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание не явились иные ответчики и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52 Закона об охране окружающей среды).

В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований статей 16.30 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 N74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

При этом наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Судом установлено, что принадлежащие на праве собственности Симоненко В.В. и Веремчуку И.В. земельные участки с кадастровыми номерами N (относящийся к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для переработки лома цветного металла и эксплуатации железнодорожного пути, расположенный по адресу: г "адрес") и N (с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной территории, расположенный по адресу: "адрес") переданы в пользование ООО "Сибирь плюс" для размещения на их части открытой погрузочно-разгрузочная площадка с углем, площадь занятой углем территории составляет 4412 кв.м.

Прокуратурой города Абакана совместно с управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, управлением Росреестра по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения ООО "Сибирь плюс" требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на указанных земельных участках, в результате которой выявлены нарушения природоохранного законодательства- складирование и транспортировка угля на открытом угольном складе, погрузочно-разгрузочные работы ведутся в непосредственной близости от жилых домов и дачных участков, протоки реки Енисей. В результате осуществляемой ООО "Сибирь плюс" деятельности в атмосферу поступает угольная пыль и другие загрязняющие вещества; выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу осуществляются ответчиком в отсутствие специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, не установлена санитарно-защитная зона и не имеется санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиями нормативам.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Сибирь плюс" осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящуюся ко второму классу опасности, в месте проживания населения с нарушением положений статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в территориальной зоне П-3, исключающей возможность размещения предприятий второго класса опасности, с нарушением градостроительных регламентов, установленных действующими правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N183.

Учитывая, что открытый угольный склад и осуществляемая ответчиком деятельность являются источником загрязнения атмосферного воздуха, что в действительности причиняет вред здоровью населения и окружающей среде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части прекращения соответствующей деятельности ООО "Сибирь плюс", приняв во внимание невозможность устранения вредоносных факторов его деятельности иными способами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Довод кассатора, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате деятельности ООО "Сибирь плюс" причиняется вред окружающей среде, был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, получил фактическую и правовую оценку, не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Факт превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в исследованных пробах воздуха, установлен экспертным заключением от 30.05.2019 N.

Материалами дела подтверждается, что превышение ПДК загрязняющих веществ является следствием деятельности ответчика по хранению, разгрузке (погрузке) угля, осуществляемой на постоянной основе.

В связи с чем, само по себе наличие иных показаний ПДК загрязняющих веществ в отдельные периоды деятельности ответчика не влияет на выводы суда относительно негативного воздействия деятельности ООО "Сибирь плюс" на окружающую среду и санитарно-эпидимиологическое благополучие населения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств устранения допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части установления санитарно-защитной зоны, предусмотренной для открытых складов и мест перегрузки угля, отнесенных ко II классу опасности, не представлено соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с чем доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание устранение ответчиком выявленных нарушений до момента окончания проверки подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности решения Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N183 были предметом проверки суда, обосновано отклонены им.

Судебная коллегия также полагает не состоятельными доводы ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении документа и отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении апелляционной жалобы до момента рассмотрения в суде административного иска ООО "Сибирь Плюс" об оспаривании решения Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N183, поскольку оспаривание ответчиком данного нормативного акта не является основанием для приостановления производства по делу.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований основаны на том, что деятельность ответчика по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящейся ко второму классу опасности, в месте проживания населения осуществляется с нарушением требований не только Правил землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N183, но и действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды, в частности охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологических норм, без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения.

При вынесении решения об удовлетворении требований прокурора в части прекращения деятельности ответчика по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, суд пришел к выводу о соразмерности указанной меры, учитывая, что данная деятельность являются источником загрязнения атмосферного воздуха, в действительности причиняет вред здоровью населения и окружающей среде и устранения вредоносных факторов его деятельности иными способами невозможно.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о нарушениях Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в части проведения проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является прекращение деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Полномочия суда кассационной инстанции не предполагают исследование и оценку обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями, Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Действия уполномоченных лиц по проведению проверки могли быть обжалованы ответчиком в самостоятельном порядке, доказательств того, что указанные действия по проведению проверки признаны незаконными, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что указанным лицом при проведении проверки допущены нарушения действующего законодательства, документально ответчиком не подтверждено.

Несогласие кассатора с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи