Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2014/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Горяшина Алексея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. об отмене обеспечительных мер по делу N 2-2685/2019 по иску Горяшина Алексея Павловича к Белокрылову Василию Юрьевичу об обязании снести жилой дом

установил:

Горяшин Алексей Павлович (далее по тексту - Горяшин А.П.) обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ к Белокрылову Василию Юрьевичу (далее по тексту - Белокрылов В.Ю.) с иском о прекращении нарушенного права пользования земельным участком площадью N кв.м, кадастровый номер N, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, N квартал, участок N и расположенного на нем жилого дома площадью N кв.м, кадастровый номер N, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. "адрес", дом N; обязании ответчика снести за его счет жилой дом общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке площадью N кв.м, кадастровый номер N, почтовый адрес ориентира: N квартал, участок N, зарегистрированный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. "адрес", дом N.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2019 г. заявление Горяшина А.П. об обеспечении иска удовлетворено. Финансовому управляющему Дмитриеву Андрею Викторовичу (далее по тексту - Дмитриев А.В.) запрещено осуществлять действия по реализации жилого дома должника Белокрылова В.Ю. площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью N кв.м, кадастровый номер N, почтовый адрес ориентира: N квартал, участок N, зарегистрированный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. ул. "адрес", дом N.

Финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 3 сентября 2018 г. Белокрылов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), проводятся торги по продаже имущества должника, наличие обеспечительной меры в отношении жилого дома, принадлежащего должнику, препятствует финансовому управляющему проводить реализацию имущества должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г. заявление финансового управляющего Дмитриева А.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г. отменено. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2685/2019 по исковому заявлению Горяшина А.П. в виде запрета финансовому управляющему Дмитриеву А.В. осуществлять действия по реализации жилого дома должника Белокрылова В.Ю.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 7 мая 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены положения 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно которым принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

Горяшин А.П, полагая, что определение суда апелляционной инстанции приводит к нарушению его права на своевременное устранение нарушений права пользования земельным участком и создает препятствия для исполнения возможного судебного акта, принятого в его пользу, а также ведет к нарушению прав третьих лиц, желающих выкупить указанный дом на торгах с выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве, представленном 3 декабря 2019 г, указало, что поскольку на момент предъявления иска по настоящему делу и обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска, ответчик - Белокрылов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), назначен финансовый управляющий и открыта процедура реализации имущества должника, то суд общей юрисдикции не может принимать обеспечительные меры в отношении имущества банкрота, так как подобные ограничения в текущей ситуации могут быть установлены только судебным актом Арбитражного суда Республики Бурятия, в производстве которого находится дело о банкротстве Белокрылова В.Ю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу норм части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Принимая определение об обеспечении иска в виде запрета финансовому управляющему Дмитриеву А.В. осуществлять действия по реализации спорного жилого дома должника Белокрылова В.Ю, суд первой инстанции исходил из предмета исковых требований Горяшина А.П. заявленных в рамках настоящего дела, направленности заявленной обеспечительной меры, в виде запрета финансовому управляющему Дмитриеву А.В. осуществлять действия по реализации спорного жилого дома должника Белокрылова В.Ю, в отношении которого заявлены исковые требования, на сохранение существующего положения и обеспечение исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой отмена обеспечительной меры затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 является несостоятельной.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяют свое действие, в том числе, на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 2 пункта 14 указанного Постановления).

Таким образом, при наличии спора относительно имущества должника, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством после признания должника банкротом, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 150 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г.

Взыскать с Белокрылова Василия Юрьевича в пользу Горяшина Алексея Павловича 150 рублей судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судья И.А. Новожилова