Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2036/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Папушиной Н.Ю. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2019 (24RS0032-01-2018-004909-83) по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Агрызковой С.К. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав объяснения Агрызковой С.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Агрызковой С.К. о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 года между истцом и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N. 25.09.2013 года было также составлено соглашение о распределения долей земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 14681 кв.м, находящийся по адресу "адрес" распределен по долям между собственниками нежилых зданий, сооружения - мелассовой установки, объекта незавершенного строительства: общество ? доли, ФИО2- ? доли, ФИО1 - ? доли (что составляет 3 670, 25 кв.м.). 27.01.2015 года принадлежавшие ФИО1 доли в праве собственности на здание по адресу: "адрес" подарены Агрызкой С.К, однако договор аренды земельной участка ФИО1 расторгнут не был, новый договор аренды с Агрызковой С.К. не заключался. В связи с тем, что Агрызкова С.К. продолжает пользоваться земельным участком, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 27.01.2015г. по 30.09.2018 г. в сумме 309 751, 53 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019г. с Агрызковой С.К. взыскана в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска задолженность по арендной плате в размере 246 220 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. изменено в части размера задолженности по арендной плате и судебных расходов, снижена сумма взысканной с Агрызковой С.К. задолженности до 18186, 43руб, госпошлины -до 727, 46руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из условий соглашения от 25.09.2013 о распределении долей земельного участка, в соответствии с которым земельный участок площадью 14 681 кв.м, находящийся по адресу "адрес", распределен по долям между собственниками нежилых зданий, сооружения - мелассовой установки, объекта незавершенного строительства, в том числе ФИО1 - ? доля, что составляет 3 670, 25 кв.м, поскольку при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и общество, ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с категорией земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г "адрес" для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружений -мелассовой установки, объекта незавершенного строительства, общей площадью 14681 кв. м, в том числе 5652, 0 кв.м. -охранная зона инженерных сетей.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, подписанным ФИО1 25 октября 2013. В соответствии с указанным актом передан земельный участок общей площадью 14681 кв.м. Датой фактического передачи земельного участка указано считать 21 июня 2010 года.

Договором установлен срок аренды участка с 21.06.2013 года по 20.06.2038 года (п. N договора), условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно 21.06.2010 (п. N договора).

Договором также определено, что арендаторы вносят арендную плату за пользование земельным участком солидарно в полном объеме (п. N договора), а размер арендной платы за участок ООО общество составляет 1105, 54 руб. в месяц, за участок ФИО1 составляет 1658, 31 руб. в квартал (п. N договора). Расчет арендной платы определен в приложении N к договору (п. N договора).

В соответствии с п. N договора неиспользование земельного участка арендаторами не освобождает их от обязанности внесения арендной платы.

Согласно п.п. N и N договора при переходе доли в праве общей собственности на здание (строение, сооружение) к другому лицу оно приобретает право пользования участком с учетом доли в праве и становится стороной договора на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве. На нового собственника распространяются право пользования, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 12.01.2015 года принадлежащие ФИО1 доли в праве на объекты недвижимости (? доли в праве на каждый объект), расположенные по адресу "адрес", перешли в собственность Агрызковой С.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что

Агрызковой С.К, являющейся собственником нежилых помещений и пользователем земельного участка, обязательства по внесению арендной платы исполняются не надлежащим образом, в связи с чем за период с 27.01.2015 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность в сумме 305137, 44 руб. При этом учитывая заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 27.01.2015 года по 01.11.2015 года, суд взыскал задолженность за период с 02.11.2015 года по 30.09.2018 года в общей сумме 246 220, 16 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный между истцом и ФИО1 юридического значения для Агрызковой С.К. не имеет, поскольку в связи со сменой собственника нежилых помещений прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции относительно прекращении действий договора аренды от 28.10.2013г. ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере, учитывая, что договором аренды для ФИО1 установлена арендная плата исходя из площади участка 293, 62 кв. м. составляющая 1658, 31руб. ежеквартально. Каких-либо соглашений об изменении указанных условий договора, увеличении площади для произведения расчетов платы, ни с арендатором ФИО1, ни с новым собственником зданий Агрызковой С.К. не заключалось. В установленном законом порядке, в том числе судебным решением, условия договора также не изменялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период и расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции также произведен неверно, в связи с чем произвел перерасчет с учетом положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске а также об определении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласится с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ N582 от 16.07.2009.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

В силу принципа запрета необоснованных предпочтений порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 30.09.2019 N2436-О указал следующее: Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1629-О). Этой же цели служат и положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении части исковых требований указанные положения Закона, подлежащие применению к правоотношениям сторон, не применил.

В соответствии с договором аренды, заключенным истцом с общество и ФИО1 арендаторам передан земельный участок площадью 14681 кв.м, однако плата за переданный земельный участок установлена для арендаторов, в частности для ФИО1, только за часть земельного участка.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи