Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2019, УИД: 54RS0001-01-2019-001164-05 по иску Симпсона Николая Карловича к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

по кассационной жалобе Симпсона Николая Карловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителей публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Корчевской А.В. и Синюгиной Е.С, действующих на основании доверенностей от 01.08.2018 N246 и от 01.08.2018 N244 соответственно, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симпсон Николай Карлович (далее - Симпсон Н.К, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Компания "Сухой", ответчик) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований Симпсон Н.К. указал, что в декабре 2004 года на предприятии ответчика проведено расследование случая его профессиональных заболеваний, составлен и утвержден акт о профессиональных заболеваниях от 10 декабря 2004 г, устанавливающий у него такие профессиональные заболевания как "данные изъяты".

Актом о профессиональных заболеваниях от 10 декабря 2004 г. определена причина его заболевания: воздействие на организм локальной вибрации и шума, превышающих ПДУ на рабочем месте. Эквивалентные уровни локальной вибрации при заточном станке составляли 118-122 дБ, на бормашинке 116-121 дБ при ПДУ 112. Эквивалентные уровни звука составляют 86 дБА при ПДУ - 80 дБА.

Одной из причин возникших заболеваний является нарушение режима труда работников. Также среди причин указано непостоянное применение средств индивидуальной защиты по причине того, что они постоянно не выдавались, не контролировалась выдача и применение средств индивидуальной защиты.

Также актом о профессиональных заболеваниях от 10 декабря 2004 г. установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет и отсутствие у него профессиональных заболеваний до работы у ответчика.

По мнению истца, между профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у Симпсона Н.К. профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, а также инвалидность "данные изъяты" группы, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума.

Обращаясь с иском в суд, Симпсон Н.К. ссылался на то, что испытал и продолжает испытывать боли в кистях рук, его беспокоят головные боли, слабость, упадок сил, он стал плохо слышать, и с каждым годом слух ухудшается, периодически он использует слуховой аппарат, изначально потеря слуха была 1 степени, сейчас вследствие прогресса заболевания потеря уже 2 степени, у него болят руки от полинейропатии, немеют пальцы, он не может выполнять работу руками, вынужден пить обезболивающие лекарства. Заболевания прогрессируют, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят здоровье. В 53 года он стал инвалидом и фактически утратил возможность трудиться, так как потеря трудоспособности составляет "данные изъяты" %.

Считает, что ответчик не создал безопасных условий труда, что явилось нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика. В результате причинения вреда его здоровью (причинение профессионального заболевания от воздействия вредных производственных факторов на организм), ответчик причинил ему моральный вред и обязан его возместить.

Симпсон Н.К. просил суд взыскать с ПАО "Компания "Сухой" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 28 марта 2019 г. исковые требования Симпсона Н.К. удовлетворены, с ПАО "Компания "Сухой" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В доход местного бюджета с ПАО "Компания "Сухой" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 28 марта 2019 г. изменено, с ПАО "Компания "Сухой" в пользу Симпсона Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

В кассационной жалобе Симпсоном Н.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г, как незаконного.

На жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, Прокуратуры Новосибирской области и ПАО "Компания "Сухой", в которых выражается мнение о том, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Симпсон Н.К, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания вывода суда апелляционной инстанции, незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 1968 г. Симпсон Н.К. принят на Новосибирский авиационный завод им. Чкалова слесарем 3 разряда, 14 мая 1970 г. уволен для прохождения службы в рядах Советской Армии, 20 июля 1971 г. принят на работу на Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова слесарем инструментальщиком 3 разряда, 16 января 1984 г. назначен старшим мастером 1 группы 13 цех, 11 апреля 1984 г. переведен слесарем инструментальщиком 5 разряда, 10 января 1988 г. переведен слесарем инструментальщиком 6 разряда в цех 13, в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, 25 января 1989 г. Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова переименован в Новосибирское авиационное производственное объединение, 30 января 1996 г. переименовано в Государственное унитарное предприятие "НАПО им. В.П. Чкалова", 27 декабря 1999 г. переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "НАПО им. В.П. Чкалова", 1 ноября 2000 г. переведен слесарем инструментальщиком 6 разряда "Авиаинструмент", 1 декабря 2004 г. переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда завод "Авиаинструмент", 1 апреля 2006 г. переведен оператором станков с программным управлением 3 разряда цех 13, 30 марта 2018 г. уволен в связи с расторжением трудового договора (л.д.29-44).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10 декабря 2004 г. Симпсону Н.К. установлено профессиональное заболевание: "данные изъяты". (л.д.8-11).

Согласно п.18 вышеназванного акта причиной профессионального заболевания Симпсона Н.К. явилось длительное или кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие локальной вибрации и шума. Эквивалентные уровни локальной вибрации при заточке ножниц на заточном станке составляли 118-122 дБ, на бормашинке ИП-2009 (зачистка матрицы) составляют 116-121 дБ, при ПДУ = 112дБ. Эквивалентные уровни звука составляют 86 дБА, при ПДУ = 80 дБА.

Вина Симпсона Н.К. в профессиональном заболевании не установлена (п.19 акта о случае профессионального заболевания от 10 декабря 2004 г.).

Органом МСЭ Симпсону Н.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере "данные изъяты" %, в связи с профессиональным заболеванием (л.д.18, 19).

Заключениями врачебной комиссии от 1 октября 2014 г. и от 28 сентября 2018 г. подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д.25-26, 27-28).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 18 ноября 2004 г. N, рабочие места слесарей - инструментальщиков в цехе N расположены на площадях цеха. При выполнении технологических операций подвергался воздействию локальной вибрации, шума. Уровни локальной вибрации и шума превышают предельно-допустимые. Режимы труда работников виброопасных процессий соблюдается непостоянно. Средствами индивидуальной защиты от шума и локальной вибрации пользовался, но не постоянно. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на слесаря-инструментальщика: локальная вибрация, шум, запыленность воздуха рабочей зоны. Время воздействия локальной вибрации и шума по сменам в различное время, в среднем составляет около 30% времени рабочей смены. Условия труда Симпсона Н.К. при работе слесарем инструментальщиком по шуму относятся к классу вредных условий труда 2 степени (3, 2), по локальной вибрации к классу вредных условий труда 4 степени (3-4) (л.д.12-17).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Симпсона Н.К, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика истец приобрел профессиональные заболевания, причинившие вред его здоровью, в связи с чем, он имеет право требовать компенсацию морального вреда

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов, требования разумности и справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату истцом "данные изъяты"% профессиональной трудоспособности, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боли, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения медицинского лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, определилразмер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного размера компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует всем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, а также требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, периода работы истца, времени и тяжести воздействия на него вредных производственных факторов, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности и утраты им "данные изъяты"% трудоспособности, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в 180 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу не может быть пересмотрено, поскольку в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симпсона Николая Карловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: