Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2019 по иску Пурвиной Татьяны Геннадьевны к Яценову Игорю Михайловичу о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Яценова Игоря Михайловича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пурвина Татьяна Геннадьевна (далее - Пурвина Т.Г, истец) обратилась с иском к Яценову Игорю Михайловичу (далее - Яценов И.М, ответчик) о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пурвина Т.Г указала, что согласно приговору Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 10 сентября 2018 г. Яценов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате нарушения им правил дорожного движения 30 октября 2016 г. сын истца - П.М.И, находившийся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Яценова И.М, получил травмы, несовместимые с жизнью.

На момент смерти П.М.И. был всего 21 год, Пурвина Т.Г. очень любила сына, он был ее гордостью.

Пурвина Т.Г. просила суд взыскать с Яценова И.М. расходы на погребение - 351 155 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 000 рублей.

Протокольным определением от 24 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 марта 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на погребение в размере 36 400 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г, исковые требования Пурвиной Т.Г. удовлетворены частично. С Яценова И.М. взысканы расходы на погребение в сумме 32 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Яценова И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 464, 50 рублей.

В кассационной жалобе Яценовым И.М. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пурвина Т.Г, ответчик Яценов И.М, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 3 ст.1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2016 г, около 10 часов 30 минут Яценов И.М, управляя технически исправным автомобилем "Лада 2105", двигаясь по ул. "адрес" г. "адрес", в направлении от пересечения с ул. "адрес" в сторону пересечения с ул. "адрес", допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 4.1.4 "Движение прямо или направо" и 6.16 "Стоп - линия" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Легаси", под управлением водителя Е.Е.А, движущимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Яценов И.М. по неосторожности причинил П.М.И, пассажиру транспортного средства под управлением Яценова И.М, телесные повреждения, приведшие к смерти П.М.И.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 10 сентября 2018 г. Яценов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9-18).

При рассмотрении уголовного дела в отношении Яценова И.М. установлено, что причинение смерти П.М.И. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Яценовым И.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 4.1.4 "Движение прямо или направо" и 6.16 "Стоп-линия".

Согласно экспертным заключениям от 19 марта 2018 г. N, от 25 апреля 2018 г. N, проведенным в рамках уголовного дела, водитель автомобиля "Субару Легаси" - Е.Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ - 2105", путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пурвиной Т.Г. о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1094, п.4 ст.931, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ч.7 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 10 сентября 2018 г. установлено, что вследствие нарушения водителем Яценовым И.М. требований пунктов п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 4.1.4 "Движение прямо или направо" и 6.16 "Стоп-линия", пассажиру транспортного средства под его управлением - П.М.И. по неосторожности причинены телесные повреждения, приведшие к смерти П.М.И, в связи с чем, Яценов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, при жизни у Пурвиной Т.Г. с сыном были доверительные близкие отношения, после смерти сына Пурвина Т.Г. проходила лечение в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере, до настоящего времени не смирилась с утратой, а также с учетом того, что Яценов И.М. совершил преступление по неосторожности, свою вину признал и раскаялся, постоянного заработка не имеет, иждивенцев не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда Пурвиной Т.Г. суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов на погребение, с учетом того, что представителем ответчика Яценовой О.В, имеющей доверенность с полномочиями на признание иска, требования о взыскании расходов на поминальный обед в день похорон на сумму 32 150 рублей признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Яценова И.М. 32 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными.

Суждения в кассационной жалобе о том, что не привлечение второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия - Е.Е.А. нарушает права Яценова И.М, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст.34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы нижестоящих судов о взыскании с Яценова И.М. расходов на погребение и возмещения морального вреда по исковым требованиям, предъявленным Пурвиной Т.Г. к Яценову И.М, следует признать верными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно указали на то, что Яценов И.М. вправе обратиться с самостоятельными требованиями к Е.Е.А. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия на правильность выводов судов не влияет и не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленных судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 3 июня 2019 г. об оставлении искового заявления Яценова И.М. к Е.Е.А. об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не принимается, поскольку как следует из ч.3 ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яценова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: