Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2018-004504-48 по иску Лошинского В.Л, Зинченко М.А. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лошинского В.Л, Зинченко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителя Лошинского В.Л. и Зинченко М.А. Берус Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошинский В.Л, Зинченко М.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером N по 1/2 доли за каждым на основании давности владения. Исковые требования мотивировали тем, что они являются членами ЖСК "данные изъяты" Членство в кооперативе основано на владении земельными участками в жилом микрорайоне по "адрес". Администрацией Заельцовского района г. Новосибирска выданы свидетельства о праве собственности осенью ДД.ММ.ГГГГ на участки N. В дальнейшем данные участки получили единый адрес "адрес". На земельном участке с кадастровым номером N они возвели жилой дом, право собственности на который признано решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2013 г. Оба участка объединены одним ограждением, используются истцами как единый участок для обслуживания дома. На участке с кадастровым номером N расположены бассейн, летняя кухня, беседка. К этому участку подведены водопровод, канализация, электроснабжение, построены дороги. Участок с кадастровым номером N передан истцам в собственность по договору купли-продажи. В отношении земельного участка с кадастровым номером N судьба не определена, данный земельный участок не был ими занят самовольно. В течение 19 лет они владеют земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Лошинского В.Л, Зинченко М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Лошинскому В.Л. и Зинченко М.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Лошинский В.Л. и Зинченко М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 16 августа 2019 г. ввиду неправильного применения норм материального прав, ссылаются на неверное применение судом апелляционной инстанции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податели кассационной жалобы указывают, что, будучи слабой стороной в спорных правоотношениях, исходя их презумпции добросовестности, они считали себя законными владельцами спорного земельного участка. Полагают, что обстоятельство выдачи свидетельства о правах на земельные участки по ненадлежащей форме не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлениями в ЖСК "данные изъяты" о вступлении в члены кооператива с целью получения земельных участков, уплатили вступительные и членские взносы. Заявления истцов были переданы в администрацию Заельцовского района г. Новосибирска, которая осенью ДД.ММ.ГГГГ выдала Лошинскому В.Л. и Зинченко М.А. свидетельства о праве собственности на земельные участки под номерами N (кадастровый номер N) и N (кадастровый номер N). С указанного времени истцы владеют и пользуются указанными земельными участками.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 16 мая 2000 г. N 896 "О наименовании переулков и улиц в Заельцовском районе" новым улицам и переулкам, образованным в результате застройки Заельцовского района, присвоены новые наименования, земельные участки N и N по "адрес", объединенные единым забором и комплексом построек, составляющим в совокупности единое домовладение, получили единый адрес - "адрес".

На земельном участке N с кадастровым номером N истцы возвели жилой дом, право общей долевой собственности на который признано на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2013 г. Участок N с кадастровым номером N передан истцам в общую собственность на возмездной основе на основании постановления мэрии г. Новосибирска от 22 мая 2014 г. N и договора купли-продажи земельного участка.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Лошинского В.Л, Зинченко М.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 712 кв.м. с кадастровым номером N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований истцов исходил из того, что у истцов отсутствует добросовестность владения. Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении 8 сентября 2014 г. решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска об отказе в признании за истцами права собственности на спорный земельный участок, истцы доподлинно узнали, что владеют имуществом при отсутствии оснований для прекращения муниципальной собственности. Кроме того, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истцы владеют спорным земельным участком с осени ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцы уже обращались в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на спорный земельный участок N на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2014 г. за Лошинским В.Л. и Зинченко М.А. признано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 712 кв.м, расположенном в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2014 г. указанное решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного земельного участка в собственность в силу приобретательской давности, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что у истцов отсутствует добросовестность владения спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2014 г, жилой дом, принадлежащий истцам, расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером N, почтовый "адрес". На территории земельного участка с кадастровым номером N расположены только баня и лесные насаждения, иные строения отсутствуют. Доказательств предоставления истцам земельного участка в связи с членством в ЖСК "данные изъяты" не представлено, равно как и доказательств выделения земельным участком ЖСК "данные изъяты" членами которого истцы являются. Свидетельства о предоставлении Лошинскому В.Л. и Зинченко М.А. земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, выданы неуполномоченным лицом (главой администрации Заельцовского района г. Новосибирска), соответственно не могут являться основанием для возникновения у истцов права бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, судом апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении исковых требований Лошинского В.Л. и Зинченко М.А, принято во внимание вышеуказанное апелляционное определение.

Таким образом, поскольку истцы после принятия решения об отказе в признании за ними права собственности на спорный земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования ? город Новосибирск (через 15 лет владения), доподлинно узнали, что владеют имуществом в отсутствие оснований для прекращения муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие добросовестности владения, что является достаточным основанием для отказа в иске, так как исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права.

Кроме того, поскольку действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции и для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Несогласие заявителей жалобы с указанием суда апелляционной инстанции на то, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой просят признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, основано на неверном толковании закона, поскольку при указании срока 18 лет для признания права собственности в силу приобретательной давности суд учитывал, в том числе, и трехгодичный срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лошинского В.Л. и Зинченко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи