Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-000993-91 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" к Порубенко А.С. о расторжении договора

по кассационной жалобе Порубенко А.С. в лице представителя Елобогоева К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Строй-Инвест") обратилось в суд с иском к Порубенко А.С. о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Порубенко А.С. и ООО "ПК "ВЕК" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать Порубенко А.С. 2-х комнатную квартиру N площадью 65, 58 кв.м. Порубенко А.С. обязался в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора оплатить цену квартиры в размере 2 200 000 руб. Указанный договор об участии в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПК "ВЕК" изменило наименование на ООО "СК ДОМ", о чем ДД.ММ.ГГГГ каждому дольщику было направлено соответствующее письмо с уведомлением об изменении наименования компании застройщика и смене директора объекта строительства. В сроки, указанные в договоре N, ООО "СК ДОМ" свои обязательства перед дольщиками не выполнил, объект строительства не построен и не сдан в эксплуатацию во втором квартале ? года С ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлял новый застройщик ООО "Партнер-Строй-Инвест".

В ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Партнер-Строй-Инвест" направил Порубенко А.С. письмо-предупреждение о необходимости погашения задолженности. Порубенко А.С. был представлен в ООО "Партнер-Строй-Инвест" приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ выписанный его супругой Васильевой Е.А. Данный ордер не подтверждает фактическое внесение денежных средств, поскольку по бухгалтерским документам они не были проведены.

Истец ООО "Партнер-Строй-Инвест" с учетом увеличения исковых требований просил суд просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Порубенко А.С. и ООО "ПК "ВЕК" (ООО "СК "ДОМ"). Обязать орган государственной регистрации произвести государственную регистрацию в ЕГРН 2-комнатной квартиры N площадью 65, 58 кв.м. на 1-ом этаже строящегося 13- этажного многоквартирного жилого дома по "адрес" за действующим застройщиком ООО "Партнер-Строй-Инвест".

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2019 г. исковые требования о расторжении договора ООО "Партнер-Строй-Инвест" к Порубенко А.С. удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ПК ВЕК" и Порубенко А.С, расторгнут. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия возложена обязанность зарегистрировать расторжение данного договора с указанием в качестве застройщика вышеуказанной квартиры ООО "Партнер-Строй-Инвест".

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порубенко А.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о безденежности квитанции по договору N выданной ООО "ПК ВЕК". Полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку нарушение оформления бухгалтерской документации застройщиком в вину участнику долевого строительства поставлено быть не может, а нарушения, допущенные представителем одной стороны в сделке, при подтверждении факта оплаты, по мнению подателя жалобы, не являются в силу закона основанием для расторжения договора.

ООО "Партнер-Строй-Инвест" в представленных возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования видеоконференц-связи, представитель ответчика Елобогоев К.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО "Партнер-Строй-Инвест" Симакова И.В. и представитель третьего лица ООО "СК "ДОМ" Павленко О.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные постановления оставить без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПК ВЕК" и Порубенко А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого являлась 2-комнатная квартира, общей предварительной площадью 65, 58 кв.м, стоимостью 2 200 000 руб. в многоквартирном жилом доме по "адрес". Оплата стоимости объекта долевого строительства по договору должна быть внесена в течение 30 дней момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Бурятия. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения единственного участника ООО "ПК ВЕК" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПК ВЕК" изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОМ" (далее - ООО "СК "ДОМ").

Собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" согласно выписки из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Порубенко А.С, стало ООО "СК "ДОМ"

Позднее вышеуказанный земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ДОМ" продало ООО "Партнер-Строй-Инвест". Указанный договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "ДОМ" и Порубенко А.С. заключено соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику (ООО "Партнер-Строй-Инвест") по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ которое зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ при этом пунктом 5 изменена стоимость квадратного метра площади, которая составила 43 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Строй-Инвест" Комитетом по строительству Администраций г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Партнер-Строй-Инвест" в адрес Порубенко А.С. направлено предупреждение о необходимости внесения платы по договору N в размере 2 200 000 руб. и производстве доплаты по соглашению о передаче функций, прав и обязанностей застройщика в сумме 620 000 руб.

Порубенко А.С. в свою очередь представил приходный кассовый ордер на сумму 2 200 000 руб. и письмо о полной оплате по договору, подписанное генеральным директором ООО "СК "ДОМ". В своем ответе ДД.ММ.ГГГГ Порубенко А.С. указал, что сумму 620 000 руб. готов доплатить после заключения дополнительного соглашения с ООО "Партнер-Строй-Инвест".

Из акта проверки Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, оприходованные по приходным кассовым ордерам от Порубенко А.С. и указанные в остатке на кассе организации в сумме 6 700 000 руб, переданы от ООО "ПК ВЕК" в ООО "СК "ДОМ", однако на расчетном счете ООО "ПК ВЕК" денежные средства отсутствовали, поскольку отсутствовало подтверждение расходных операций по указанным денежным средствам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из безденежности представленной ответчиком квитанции, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве Порубенко А.С. произведена не была, что в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности определяется с 1 декабря 2016 года, с момента составления реестра расчета по договорам долевого строительства.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о безденежности представленной Порубенко А.С. квитанции, дополнительно указав, что данная квитанция не содержит указания на конкретный объект долевого строительства, а справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ДОМ" о согласии на заключение договора переуступки права требования по договору участия в долевом строительстве при вышеустановленных обстоятельствах, не является доказательством оплаты по договору. Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку данный срок необходимо исчислять с 1 ноября 2018 года, когда истец потребовал от ответчика полную оплату по договору.

Суды обеих инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что квитанция к приходно-кассовому ордеру была выполнена супругой Порубенко А.С. Васильевой Е.А, иные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества и поступление этих денежных средств на расчетные счета общества, не представлены.

В качестве подтверждения оплаты по договору Порубенко А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N из которой следует, что денежные средства внесены в качестве долевого взноса по "адрес". Денежные средства приняты Васильевой Е.А, которая расписалась в квитанции и как главный бухгалтер, и как кассир. При этом судами также установлено, что Васильева Е.А. является супругой Порубенко А.С.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания и последствия расторжения договора определены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на период уплаты денежных средств, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате оплаты по договору, указанным в исковом заявлении, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных денежных средств.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ как истцу, так и прежним застройщикам, представленная Порубенко А.С. квитанция к приходному кассовому ордеру является безденежной, судами сделан правильный вывод о том, что имеются основания для расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сроке исковой давности, нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГпунктов 2.4, 8.4-8.5), верно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку полную оплату по договору застройщик потребовал лишь в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, именно с этой даты для истца начал течь срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неоплатой объекта долевого строительства. При этом, в соответствии с соглашением о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "ДОМ" и ООО "Партнер-Строй-Инвест", к истцу перешли функции, права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порубенко А.С. в лице представителя Елобогоева К.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи