Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Борокшоновой Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Борокшоновой Е.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Борокшоновой Е.О. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб, возникшей в результате неисполнения ответчиком кредитного договора N от 14 апреля 2015 г, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых.

Борокшонова Е.О. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Борокшоновой Е.О. удовлетворены частично. Взыскана с Борокшоновой Е.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 14 апреля 2015 г. в размере "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019 г. изменено, взыскана с Борокшоновой Е.О. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Борокшоновой Е.О, таких нарушений в отношении ответчика не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Борокшоновой Е.О. 14 апреля 2015 г. заключен договор потребительского кредита N, по которому последней был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на срок 2558 дней - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила условия кредитного договора о возврате в установленный срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о досрочном возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки признаны судом обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о наличии задолженности согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение путем уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 196, 200, 207, 309, 421, 433-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения кредитного договора и выдачи кредита проверялись судами, которые с данными доводами не согласились. При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор был заключен сторонами 14 апреля 2015 г. в письменной форме, подписан представителем банка и Борокшоновой Е.О. Существенные условия договора потребительского кредита определены в его индивидуальных условиях, денежные средства по распоряжению Борокшоновой Е.О. были перечислены на открытые на ее имя банковские счета для погашения имевшейся на тот момент у Борокшоновой Е.О. задолженности по другим кредитам. Документы, подтверждающие право АО "Банк Русский Стандарт", его представителей, сотрудников банка в г.Улан-Удэ заключать кредитные договоры и предоставлять кредиты гражданам, проверены судом и признаны надлежащими.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле распоряжения о переводе денежных средств, которое бы соответствовало требованиям, содержащимся в Положении Банка России от 19 июня 2012 г. N383-П, о неправильности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку судами установлено, что при заключении кредитного договора ответчик в письменной форме распорядилась о переводе денежных средств на открытые на ее имя банковские счета, что и было исполнено банком, тем самым установлен факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, влекущих досрочное взыскание долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борокшоновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи