Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2699/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В. рассмотрев гражданское дело N 70MS0016-01-2019-000118- 82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Кравченко О.С. о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Кравченко О.С. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось к мировому судье с иском к Кравченко О.С. о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Кравченко О.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес". ООО "Капитал" оказывает Кравченко О.С. услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании договора возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко О.С. не исполняла надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у ответчика за период с 1 июля 2014 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 8 341 руб. 04 коп. В связи с просрочкой оплаты оказанных истцом услуг ответчику была начислена пеня в размере 3 937 рублей 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности, который в связи с возражениями ответчика был отменен, расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 491 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2019 г. решение мирового судьи изменено в части удовлетворения требований ООО "Капитал" о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 200 рублей. В этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко О.С. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. апелляционного определения Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2019 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что она, будучи председателем многоквартирного дома, не принимала работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту указанного жилого помещения в связи с их невыполнением ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко О.С. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес"

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 февраля 2014 г. обслуживание многоквартирного дома по "адрес" осуществляет ООО "Капитал".

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 февраля 2014 г. утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 12 рублей 80 копеек за 1 кв.м. на текущий год.

26 февраля 2014 г. между ООО "Капитал" и Кравченко О.С. заключен договор возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (далее - договор), согласно которому собственник обязан оплачивать оказанные по договору услуги до 10 числа следующего месяца (пункт 4.5. договора).

Дополнительными соглашениями от 26 декабря 2014 г, от 1 января 2015 г, от 1 января 2016 г. к договору от 26 февраля 2014 г. возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, корректировался ежемесячный размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

За период с 1 июля 2014 г. по 31 октября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, которая составила 8 341 рубль 04 коп.

При разрешении спора Кравченко О.С. не оспаривалось, что в спорный период обязанность по оплате оказанных услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес" ею не исполнялась.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Кравченко О.С, как долевой собственник спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнена. При этом, со стороны обслуживающей организаций представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовыми обоснованиями.

Оставляя в силе решение мирового судьи в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником жилья, должен нести бремя содержания своей N доли в праве собственности на квартиру. Изменяя решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из права ООО "Капитал" при подаче иска на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении спора судами на основании имеющихся в материалах дела документов, актов приемки выполненных работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома за период с 1 июля 2014 г. по 31 октября 2018 г. установлено, что услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме. Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

При этом, со стороны ответчика в адрес ООО "Капитал" претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало.

Доказательств того, что в спорный период Кравченко О.С. производила оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО "Капитал" материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств предоставления ответчику услуг ненадлежащего качества, претензий либо жалоб ответчика относительно предоставленных услуг.

При разрешении спора суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при проверки законности судебного постановления, правильно пришли к выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно принято решение о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22 февраля 2019 г. апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко О.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских