Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Шефер И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2019, УИД: 42RS0019-01-2019-001655-12 по иску Шаталовой Натальи Дмитриевны к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталова Наталья Дмитриевна (далее - Шаталова Н.Д, истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" (далее - ОАО "ПАТП N 1", ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шаталова Н.Д. указала, что 18 марта 2018 г. около 11.05 часов водитель Торопов А.В, имея водительское удостоверение категорий "А, А1, В, В1, С, CI, D, D1, М", управляя по путевому листу автобусом марки МАЗ-206068 N, принадлежащим на праве собственности Управлению по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка, двигаясь по Кондомскому шоссе со стороны ул. "адрес" в направлении проходной КПП N 1 АО "Евразруда" в Центральном районе г. Новокузнецка, при повороте налево, приближаясь к конечной остановке маршрутных транспортных средств "Промышленная", обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса", с учетом особенностей транспортного средства (общественный транспорт), дорожных и метеорологических условий (снежный накат с элементами гололеда, местами мокрое), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, своевременно не снизил скорость, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, не убедился, что не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения - пешеходам, находящимся на конечной остановке маршрутных транспортных средств "Промышленная", в условиях гололеда не справился с управлением автобуса, допустил занос автобуса вправо, потерял контроль за управлением автобуса, в результате чего в процессе заноса совершил наезд на здание КПП N 1 АО "Евразруда", совершил наезд на дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса", совершил наезд на остановочные павильоны - конечной остановки маршрутных транспортных средств "Промышленная", после чего совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное за остановочными павильонами и совершил наезд на пешеходов К.В.Д, И.Д.А. и К.Л.А, находящихся на данной остановке и ожидавших автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Торопов А.В, по неосторожности причинил пешеходу К.В.Д. смерть, которая наступила 18 марта 2018 г. от травм, не совместимых с жизнью.

В момент дорожно-транспортного происшествия Торопов А.В. исполнял трудовые обязанности как сотрудник ОАО "ПАТП N 1".

Шаталова Н.Д. указывает, что К.В.Д. являлся ее родным братом, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия моральные страдания негативно отразились на ее дальнейшем образе жизни. После смерти родного брата она осталась одна. В первые дни после трагедии резко ухудшилось ее здоровье. Погибший был единственной ее опорой в жизни и при любой проблеме, с которой она сталкивалась, она могла обратиться за советом и помощью к единственному близкому человеку - родному брату.

Шаталова Н.Д. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торопов А.В, Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. с ОАО "ПАТП N 1" в пользу Шаталовой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОАО "ПАТП N 1" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г, и снижении определенного судами размера компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО "ПАТП N 1", просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, истец Шаталова Н.Д, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Торопов А.В, представители Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2018 г. установлено, что Торопов А.В, управляя по путевому листу автобусом марки МАЗ-206068, государственный номер N, двигаясь по Кондомскому шоссе со стороны ул. "адрес" в направлении проходной КПП N 1 АО "Евразруда" в Центральном районе г. Новокузнецка, при повороте налево, приближаясь к конечной остановке маршрутных транспортных средств "Промышленная", обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса", с учетом особенностей транспортного средства (общественный транспорт), дорожных и метеорологических условий (снежный накат с элементами гололеда, местами мокрое), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, своевременно не снизил скорость, двигаясь со скоростью не менее 40 км/ч, не убедился, что не создает опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения - пешеходам, находящимся на конечной остановке маршрутных транспортных средств "Промышленная", в условиях гололеда не справился с управлением автобуса, допустил занос автобуса вправо, потерял контроль за управлением автобуса, в результате чего у дома N Кондомского шоссе в Центральном районе г. Новокузнецка, в процессе заноса совершил наезд на здание КПП N 1 АО "Евразруда", совершил наезд на дорожный знак 5.16 "Место остановки автобуса", совершил наезд на остановочные павильоны - конечной остановки маршрутных транспортных средств "Промышленная", после чего совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное за остановочными павильонами и совершил наезд на пешеходов, находящихся на данной остановке и ожидавших автобуса, в том числе и на К.В.Д. - родного брата истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Торопов А.В, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 25 апреля 2018 г, по неосторожности причинил пешеходу К.В.Д. смерть, которая наступила 18 марта 2018 г. от не совместимой с жизнью сочетанной тупой травмы "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2018 г. по уголовному делу N 1-555/2018 Торопов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. С Торопова А.В. в пользу Шаталовой Н.Д. в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб, а с учетом возмещения вреда в размере 300 000 рублей, всего взыскано 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 ноября 2018 г. приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2018 г. в отношении Торопова А.В. изменен, постановлено: на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Торопову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, с учетом возмещения вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с Торопова А.В. в пользу Шаталовой Н.Д. 200 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Также судом установлено, что Торопов А.В. на основании трудового договора от 1 января 2007 г. N принят на работу в ОАО "ПАТП N1" на должность водителя автобуса Лиаз 5256.

В момент дорожно транспортного происшествия Торопов А.В. в силу трудовых отношений с ОАО "ПАТП N1" управлял по путевому листу автобусом марки МАЗ-206068 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Управлению по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 9 октября 2017 г. N, заключенному между Муниципальным образованием "Новокузнецкий городской округ", в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (арендодатель), Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка (балансодержатель) и ОАО "ПАТП N1" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автобус МАЗ 206068, VIN N N, год изготовления 2013, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на период 9 октября 2017 г. по 9 октября 2020 г.

Также судом первой инстанции установлено, что погибший К.В.Д. приходился братом Шаталовой Н.Д, Шаталова Н.Д. в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-555/2018 была признана потерпевшей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Торопов А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ПАТП N1", пришел к выводу о том, что поскольку вред, причиненный действиями работника, подлежит возмещению работодателем, то ОАО "ПАТП N1" как юридическое лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве аренды, обязано возместить истцу причиненный моральный вред в связи со смертью брата.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции, учел установленные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком произведена частичная компенсация причиненного вреда за похоронные услуги в размере 150 000 рублей, Тороповым А.В. в счет компенсации морального вреда выплачена сумма в размере 300 000 рублей, с Торопова А.В. в пользу истца судом при рассмотрении уголовного дела взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен моральный вред смертью родного брата, и, указав на требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Торопов А.В, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки МАЗ-206068, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ОАО "ПАТП N1", то выводы нижестоящих судов о том, что компенсация морального вреда в пользу Шаталовой Н.Д. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ОАО "ПАТП N1", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шаталовой Н.Д, сестры погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, К.В.Д, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в полной мере учли обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшей близкого человека, требования разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Между тем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: