Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-000381-25 по иску Прилепко Т.В. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Прилепко Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прилепко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 г. на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащего ей жилого дома по "адрес" однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнило, поэтому она вынуждена была снимать квартиру. Расходы на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составили 231 000 рублей, размер неполученных ею доходов (упущенная выгода) составили 10 532 рублей 21 коп.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки в размере 231 000 рублей, неполученные доходы (упущенная выгода) в сумме 10 532 рублей 21 коп, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. в удовлетворении требований Прилепко Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилепко Т.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истребованы у ответчика документы для правильного разрешения спора. Отказывая в удовлетворении исковых требования, судебные инстанции не применили к спорному отношению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прилепко Т.В. приобрела в собственность у ФИО жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец значится зарегистрированной по месту жительства в указанном доме.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец была информирована о том, что приобретаемый ею жилой дом не присоединен к энергопринимающим устройствам.

В связи с приобретением дома Прилепко Т.В. в порядке правопреемства получила права требования по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 мая 2015 г. N, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного жилого дома в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2018 года на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение месяца осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта-жилого дома по "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым N, в точке присоединения, определенной техническими условиями в соответствии с договором от 21 мая 2015 г. N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе разрешения исковых требований сторонами не оспаривалось, что технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного жилого дома не произведено.

Из материалов дела также установлено, что истец по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ снимала 2-х комнатную квартиру с мебелью и оборудованием, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по указанным договорам на сумму 231 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. в удовлетворении требований Прилепко Т.В. о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора N, судебных расходов, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением срока подключения к электрическим сетям и понесённым истцом расходами.

Отказывая в удовлетворении требований Прилепко Т.В. о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" суммы возможной прибыли от вклада тех денежных средств, которые она потратила на оплату аренды квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования носят предположительный характер, размер ставки заявлен истцом предположительно, для разрешения требований в указанной части истцом не представлено доказательств заключения договора с банком на указанные цели, а также доказательств невозможности размещения денежных средств в банке, в связи с чем, суд счел указанные требования не связанными с неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истец, ссылаясь на потерю по вине ответчика дохода в виде процентов по банковскому вкладу, не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами было верно распределено бремя доказывания. Так, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, ссылалась на то, что в связи с невозможностью проживания в принадлежащем ей доме в п. Солонцы в связи с неисполнением ответчиком в срок обязательства по технологическому подключению, она понесла расходы на аренду жилья в г. Красноярске. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что имеет в собственности иное жилое помещение в г. Красноярске.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные расходы по аренде жилья являлись необходимыми для устранения последствий нарушения ответчиком обязательства, которое заключалось в отсутствии электроснабжения жилого дома в п. Солонцы, истцом в дело не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что понесенные истицей расходы на аренду квартиры не находятся в прямой причинной связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет ответчика упущенной выгоды, поскольку неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, истец доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и требуемыми убытками не представила.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи