Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Жданова И.В. к Товариществу собственников жилья "Радуга" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Радуга" на решение Дивногорского городского суда от 25 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга") о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши "адрес", в размере 68 100 руб, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 2 500 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 480, 92 руб, расходов за получение метеорологической информации в размере 1 821, 14 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на "адрес", который находится в управлении ТСЖ "Радуга". В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства, ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход мокрого снега и наледи, в результате чего автомобилю истца Subaru Legacy, г/н N, припаркованному у подъезда N указанного дома, причинены механические повреждения. Истец обратился в управляющую компанию для проведения осмотра поврежденного автомобиля и подтверждения схода снега с крыши дома, однако ему было отказано. Отделом полиции проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62 970 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г, с ТСЖ "Радуга" в пользу Жданова И.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 68 100 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

ТСЖ "Радуга" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Жданов И.В, представитель ТСЖ "Радуга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жданов И.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Радуга".

ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход мокрого снега на автомобиль "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается представленной копией ПТС "адрес", в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Жданов И.В. обратился в ОП N МУ МВД России "Красноярское" с заявлением, в ходе работы по сообщению путем фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Для определения реального ущерба Жданов И.В. обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Legacy" на дату происшествия составляет 62 970 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КВАЗАР".

Согласно экспертному заключению ООО "КВАЗАР" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 450 руб.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО "КВАЗАР" не были указаны нормативные документы, не приведен расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля, не указаны методы проведения оценки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой экспертной оценки".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Агентство независимой экспертной оценки", от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 68 100 руб, с учетом износа 42 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, а также не представлено каких-либо сведений о том, что парковка автомобиля возле дома на момент происшествия была невозможной, либо возле дома была запрещена стоянка или остановка транспортных средств. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено право ответчика на равноправие и состязательность процесса, не нашли своего подтверждения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции установил, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о дне судебного заседания, прошли регистрацию, однако представитель ответчика, не заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, покинул здание краевого суда до рассмотрения по существу апелляционной жалобы, уважительности причины своей неявки в судебное заседание не представил.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц был поставлен апелляционным судом на обсуждение, что подтверждается протоколом судебного заседания, после чего, выслушав мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело при имеющейся явке. Таким образом, нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" повторяет свои доводы относительно несогласия с размером ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы ООО "Агентство независимой экспертной оценки".

Указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, определение размера ущерба без учета износа транспортного средства истца суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: