Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2018-000811-24 по иску Соломиной Л.Ю. к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком", обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" об обязании совершить определенные действия, признании имущества общедомовым

по кассационной жалобе Соломиной Л.Ю. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломина Л.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее ЗАО ТПК "Велком"), обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее ООО "Камелот-А") об обязании совершить определенные действия, признании имущества общедомовым. Исковые требования мотивированы тем, что Соломина Л.Ю. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном жилом доме "адрес" На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного дома по "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА"). Доступ в подвальное помещение вышеуказанного дома ограничен, поскольку подвальное помещение используется ЗАО ТПК "Велком" без заключения договора аренды и согласия собственников многоквартирного дома. Доступ к инженерным сетям, расположенным в подвальном помещении многоквартирного дома, оказался невозможным, так как в нем размещено оборудование ответчика, на входе в подвал ответчиком установлена металлическая дверь с запорным механизмом. Позднее стало известно, что ответчик передал часть подвального помещения в аренду ООО "Камелот-А".

При этом, решение о передаче в пользование ответчику спорного общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, договор аренды в отношении спорного помещения с ответчиком не заключался, незаконное пользование ответчиком подвального помещения препятствует полноценному обслуживанию мест общего пользования и инженерных сетей, что представляет угрозу безопасности мест общего пользования и инженерных сетей. С учетом дополнений Соломина Л.Ю. просила суд признать подвальное помещение жилого дома "адрес" общим имуществом многоквартирного дома, обязать ЗАО ТПК "Велком" в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную освободить подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме "адрес", демонтировать установленные решетки, исключающие доступ в подвал со стороны двора и в часть помещений подвала, обязать ООО "Камелот-А" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение в многоквартирном доме "адрес" от принадлежащего им имущества. Взыскать с ответчиков в соответствующих долях судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Соломиной Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломина Л.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что из договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что ЗАО ТПК "Велком" приобрело в собственность нежилые помещения первого этажа и не приобретало в собственность нежилое помещение подвального этажа. Суд учел проект строительства многоквартирного дома в качестве доказательства принадлежности подвала к собственнику помещения первого этажа, несмотря на то, что техническая документация спорного подвального помещения и его фактический осмотр никак не идентифицируют помещения, указанные на проекте строительства дома и на техническом плане. Не согласен с выводом суда, что на момент приватизации истцом квартиры отсутствовало правовое понятие "общего имущества".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломина Л.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"

Многоквартирный жилой, девятиэтажный, крупнопанельный дом на ? квартир со встроенным на первом этаже магазином по "адрес" был возведен в 1980 году по типовому проекту 1-464Д-129к. Подвал дома предусмотрен для размещения подсобных и технических помещений магазина. Типовой проект 1-464Д-129к, предусматривает на первом этаже встроенное помещение, в том числе, подвал. Первый этаж соединен с подвалом с внутренней лестницей, лифтом, и складским помещением, расположенном в подвале, которое относятся к магазину. В подвале проходят коммуникации всего дома, но проектом предусмотрен вариант размещения магазина, и помещения, расположенные в подвале, предусмотрены для обслуживания магазина.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, здание по "адрес", возводилось в 1980 году. Первый этаж и подвальное помещение в соответствии с проектной документацией имели торговое назначение и используются до настоящего времени по назначению. В подвальное помещение нет самостоятельных входов, подвал сохранен в том назначении, которое предусматривалось при его проектировании. Помещение магазина и подвальное помещение связаны между собой двумя лестничными клетками и одним грузовым лифтом.

Согласно технической документации, содержащейся в материалах гражданского дела, нежилое строение по "адрес", по состоянию на 15 июня 1983 г. принадлежало ЖКУ ЗСМК, фонд государственной собственности, с назначением помещения - торговое, использование - магазин, площадь основного строения составляла 1 260, 2 кв.м, подвала - 1 260, 2 кв.м.

По состоянию на 5 февраля 1999 г, спорное нежилое помещение, расположенное по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ТОО "Юридическая фирма "Кансэл".

ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ "ТПК Велком", правопреемником которого является ЗАО "ТПК "Велком" и ТОО "Юридическая фирма "Кансэл" заключен договор N продажи недвижимости, по условиям которого АОЗТ "ТПК Велком" приобрел нежилое помещение общей площадью 951, 2 кв.м, расположенное по "адрес" Право собственности на нежилое помещение, площадью 951, 2 кв.м, расположенное по "адрес" за ЗАО "ТПК Велком" зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения общего собрания собственников помещений по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "НИКА" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волобуевой Е.А. и ООО "Камелот-А" заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, площадью 358, 3 кв.м, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 951, 2 кв.м, расположенного по "адрес" договор вступил в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 7 лет.

ЗАО "ТПК Велком" ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО "Камелот-А" доступ в нежилое помещение, расположенное в подвале, общей площадью 15, 2 кв.

Кроме того, из журнала учета посещений цокольного этажа ЗАО ТПК "Велком" от 2016 и 2018 годов, следует, что заведующим магазином ЗАО ТПК "Велком", сотрудниками ООО "Ника", УК "Пионер", а также самой Соломиной Л.Ю. периодически осуществляется посещение цокольного этажа торгового помещения, расположенного на первом и цокольном этаже по "адрес"

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением судебной экспертизы установлено, что подвальное помещение конструктивно связано со встроенным нежилым помещением ЗАО ТПК "Велком" и помещениями многоквартирного жилого дома "адрес". Помещение подвала и встроенного нежилого помещения ЗАО ТПК "Велком" не являются изолированными относительно друг друга, тогда как помещение подвала и помещения многоквартирного жилого дома, в котором они расположены, являются изолированными помещениями относительно друг друга.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ЗАО ТПК "Велком", расположенное на первом и цокольном этаже, является единым помещением, находящемся в многоквартирном доме по "адрес". При этом, помещение подвала указанного нежилого помещения и помещения многоквартирного жилого дома, в котором он расположен, являются изолированными друг от друга помещениями, соответственно, подвал является самостоятельным объектом относительно многоквартирного дома, в котором он располагается.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 г. требования Соломиной Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный подвал многоквартирного дома "адрес" с момента его строительства и до настоящего времени имел определенное функциональное назначение, что характеризует его как самостоятельный объект гражданских прав.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной либо муниципальной собственности. Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто истцом, что на момент постройки дом относился к государственному жилищному фонду, а подвал был учтен как нежилое помещение с назначением для использования - торговое. При разрешении спора по существу судом первой инстанции не установлено, что ответчиками были нарушены права истца и других собственников многоквартирного дома при использовании подвала под магазином.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного объекта для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств того, что спорное помещение когда-либо использовалось в качестве общедомового имущества, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также при пересмотре дела установлено не было. Кроме того, при отсутствии доказательств ограничения и чинении препятствий в доступе в спорный подвал управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не Являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определен состав общего имущества в многоквартирном доме. Так, согласно подп. "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2009 N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды, установив, что спорное помещение (подвал) представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме и с момента приватизации первой квартиры в доме (сентябрь 1992 г.) не могло использоваться жильцами дома в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды, и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома, обоснованно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность отнесения спорного помещения к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно приняли во внимание, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что ответчики ограничивают и препятствуют доступу в спорный подвал управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом. Также не установлено, что ответчиками нарушаются права истца и других собственников многоквартирного дома при использовании подвала под магазином.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО ТПК "Велком" приобрело в собственность нежилые помещения первого этажа и не приобретало в собственность нежилое помещение подвального этажа, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные, поскольку из технических паспортов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что спорное подвальное помещение изначально спроектировано для размещения подсобных и технических помещений нежилого помещения, собственником которого является ЗАО ТПК "Велком".

Отнесение нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, к общему имуществу такого дома, обусловлено функциональным предназначением данных помещений, изначально созданных и подлежащих использованию исключительно для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и не имеющих при этом самостоятельного назначения. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В свою очередь, несоответствие помещений вышеназванным критериям исключает возможность их включения в состав общего имущества в многоквартирном доме и является основанием для признания данных помещений самостоятельными объектами гражданских прав, правовой режим которых не регламентируется нормами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания помещений, как истца, так и ответчика, в связи с чем является общим имуществом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи