Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-311/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-3032/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" к Кучукову Х.Ф., Султановой В.Р. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кучукова Х.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г, установил:

конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Кучукову Х.Ф, Султановой В.Р. об истребовании бульдозера марки "Komatsu D275-A", номер двигателя N, государственный N, 2007 года выпуска, из чужого незаконного владения, взыскании с Кучукова Х.Ф. в пользу ООО "ТрансИнКом" денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г. исковые требования ООО "ТрансИнКом" удовлетворены. Из незаконного владения Кучукова Х.Ф, Султановой В.Р. истребован бульдозер марки "Komatsu D275-A", номер двигателя N, государственный N, 2007 года выпуска, Кучукова Х.Ф, Султанову В.Р. обязали передать ООО "ТрансИнКом" бульдозер марки "Komatsu D275-A", номер двигателя N, государственный N, 2007 года выпуска, с Кучукова Х.Ф. в пользу ООО "ТрансИнКом" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, с Султановой В.Р. в доход бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Кучуков Х.Ф. 7 июня 2019г. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с тем, что ответчик не проявил действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе путем перенаправления почтовых извещений по месту действительного нахождения, таким образом, уклонялся от их получения и не проявлял должную осмотрительность в получении судебных извещений по месту регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кучукова Х.Ф. Ермолаева И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В, рассматривая дело по кассационной жалобе Кучукова Х.Ф, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Кучукову Х.Ф, Султановой В.Р. об истребовании бульдозера марки "Komatsu D275-A", номер двигателя N, государственный N, 2007 года выпуска, из чужого незаконного владения, взыскании с Кучукова Х.Ф. в пользу ООО "ТрансИнКом" денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г. исковые требования ООО "ТрансИнКом" удовлетворены.

Кучуков Х.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г, ссылаясь на нахождение его в командировке в период рассмотрения спора, нарушение почтовой службой порядка вручения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание суда первой инстанции Кучуков Х.Ф. вызывался 29 октября 2018 г. заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 9 ноября 2018 г. в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно сопроводительному письму Первомайского районного суда г.Омска от 29 ноября 2018 г. Кучукову Х.Ф. была направлена копия заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г.

Указанное сопроводительное письмо направлено заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 13 декабря 2018г. в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Таким образом, датой вступления заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 22 ноября 2018 г. в законную силу следует считать 9 января 2019 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497235324458 11 апреля 2019 г. Кучуковым Х.Ф. был получен акт о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 г. В этой связи довод Кучукова Х.Ф. о том, что он узнал о судебном споре от судебных приставов только в конце мая 2019 г. не может быть признан состоятельным.

Представитель Кучукова Х.Ф. Власенко Ю.Ю. 17 мая 2019 г. обратился в Первомайский районный суд г. Омска о выдаче копии заочного решения. 24 мая 2019 г. копия указанного заочного решения получена представителем Кучукова Х.Ф. Власенко Ю.Ю.

Представитель Кучукова Х.Ф. Пересада И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 31 мая 2019 г, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения правильно признаны судом несостоятельными.

Заявитель был вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Кучукова Х.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи довод заявителя о нарушении процессуальных прав подателя жалобы, предусмотренных статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2019г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучукова Х.Ф. - без удовлетворения.

Судья