Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3152/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3862/2019 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" к Родионову А.Я. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2019 г.

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (далее - НО "Фонд капитального ремонта") обратился к мировому судье с иском к Родионову А.Я. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Исковые требования мотивировал тем, что Родионов А.Я, являясь собственником квартиры по "адрес", не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 11 290 руб. 04 коп, пени в размере 2 122 руб.48 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований НО "Фонд капитального ремонта" отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НО "Фонд капитального ремонта" Т.Ж. Доржиева ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что поскольку процедура признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не была завершена, в многоквартирном доме были признаны непригодными для проживания отдельные помещения, их собственники не освобождаются от обязанности по содержанию общего имущества в данном многократном доме, в том числе от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов А.Я. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес" что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения NN N в многоквартирном доме по "адрес", на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, установившего, что техническое состояние несущих конструкций пристроев в указанных помещениях многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, в некоторых квартирах существует угроза обрушения стен и перекрытий, были признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28 февраля 2014 г. N 77 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014-2043 года.

Постановлением Правительства Республики Бурятия N 93 от 7 марта 2014 г. в целях создания условий по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, создана НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия".

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований НО "Фонд капитального ремонта" отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что представленное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку производить капитальный ремонт в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу, нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела согласился с мнением мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно заключению межведомственной комиссии в отношении жилого помещения ответчика было рекомендовано к его сносу, поскольку оно не отвечало требованиям санитарным и техническим характеристикам пригодных для проживания в нем, в связи с чем проведение работ по восстановлению дома, а также произведение капитального ремонта в таком помещении нецелесообразно.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных частью 1 статьи 169 ЖК РФ, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

При разрешении спора было установлено, что факт непригодности спорного жилого помещения для проживания в нем в силу аварийного состояния несущих конструкций в указанном помещении, наличия угрозы обрушения стен и перекрытий, определено межведомственной комиссией и отражено в заключении. Суды, установив данные обстоятельства, верно пришли к выводу о том, что помещения с несущими конструкциями, риск обрушения которых установлен уполномоченным на то органом, не могут являться предметом капитального ремонта в силу их аварийности, соответственно, подвергать такие помещения капитальному ремонту нецелесообразно.

Довод кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом по "адрес" в установленном законом порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку признание жилых помещений непригодными для проживания и признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции разграничены законодателем.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских