Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Прудентовой Е.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-636/2019, УИД: 22RS0015-01-2019-000389-60 по иску Артюховой Ольги Васильевны к Александрову Николаю Петровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Александрова Николая Петровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артюхова Ольга Васильевна (далее - Артюхова О.В, истец) обратилась с иском к Александрову Николаю Петровичу (далее - Александров Н.П, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Артюхова О.В. ссылалась на то, что 27 октября 2018 г. около 20 часов 04 минуты водитель Александров Н.П, управляя автомобилем "Лада Гранта", двигаясь по ул. "адрес" в г. "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону ул. "адрес", не уступил ей дорогу при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, вследствие чего допустил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Артюховой О.В. получены травмы, которыми согласно заключению эксперта от 19 декабря 2008 г. N ей причинен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня.

По мнению Артюховой О.В. ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания выразились в том, что в течение длительного времени она испытывала и испытывает болевые ощущения, о чем свидетельствует сам факт получения указанных травм, нравственные страдания, в том числе чувство беспомощности, невозможность вести привычный образ жизни.

Артюховой О.В. просила суд взыскать с Александрова Н.П. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. исковые требования Артюховой О.В. удовлетворены частично, с Александрова Н.П. в пользу Артюховой О.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 75 000 рублей, в доход муниципального образования городского округа города Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александровым Н.П. ставится вопрос об отмене решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. и о снижении размера компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Артюхова О.В, ответчик Александров Н.П, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч.2 ст.379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов, незаконными.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 октября 2018 г. в 20 часов 04 минуты по ул. "адрес" в г. "адрес" со стороны ул. ДД.ММ.ГГГГ в сторону ул. "адрес", в районе д. N по ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Лада Гранта" под управлением водителя Александрова Н.П. и пешехода Артюховой О.В. (л.д.4, 5).

Александров Н.П, управляя автомобилем "Лада Гранта" двигаясь по ул. "адрес" в г. "адрес", в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Артюховой О.В, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, допустив наезд на Артюхову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Артюхова О.В. получила повреждения, которые причинили вред ее здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2019 г. (л.д.33-34), которым Александров Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также материалами административного дела, в том числе пояснениями самого Александрова Н.П. в ходе административного расследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей установлено, что Александровым Н.П. были нарушены требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 5 марта 2019 г. постановление судьи Новоалтайского городского суда от 25 января 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Александрова Н.П. - без удовлетворения (л.д.35-36).

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что отсутствие освещения на данном участке дороги не освобождает водителя от обязанности выполнять требования п.14.1 Правил дорожного движения, состояние опьянения потерпевшей, при данных обстоятельствах на правовую оценку действий Александрова Н.П. не влияет, при должной внимательности и осмотрительности ответчик имел возможность избежать нарушения Правил дорожного движения и наступивших последствий, но проявил невнимательность, что повлекло причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, Артюховой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения: "данные изъяты". Вышеуказанные травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления костей скелета всегда требуется срок более 3-х недель. Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства либо при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое в момент дорожно-транспортного происшествия. По давности телесные повреждения были причинены незадолго до момента поступления пострадавшей в стационар (л.д.6-8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Александрова Н.П. обязанности по компенсации морального вреда Артюховой О.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Артюховой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести, произошло по вине Александрова Н.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в момент которого потерпевшая находилась в состояния алкогольного опьянения, полученные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, возраст, наличие вины причинителя вреда, и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации в 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Между тем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача скорой медицинской помощи, а также об истребовании из КГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул" Подстанция "Новоалтайская" карты об обращении 27 октября 2018 г. Артюховой О.В, которые, по мнению Александрова Н.П, являлись доказательствами того, что Артюхова О.В. не находилась в состоянии шока, сознание не теряла, находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушения стационарного режима Артюховой О.В, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом каких-либо доводов о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу повлекли за собой нарушение прав Александрова Н.П, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: