Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручковой О.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Стручковой О.П. Часовникова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стручкова О.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возникших в результате приостановления и отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N по "адрес"

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Стручковой О.П. Часовникова Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении истца не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее убытков в виде упущенной выгоды. В частности, как указал суд, не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора найма квартиры, который не был исполнен именно по причине приостановления и отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N по "адрес". Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, выражающееся в нарушении её личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 15, 16, 151, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в результате виновных действий регистрирующего органа она не могла оформить право собственности на спорную квартиру, а значит, сдать ее в аренду и получить доход. Данные действия регистрирующего органа, а также невозможность получения денежных средств причинили истцу нравственные страдания.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по административному делу, которыми установлена незаконность действий регистрирующего органа по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности, само по себе не подтверждает возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды и права на компенсацию морального вреда.

В этой связи указанные вопросы были правильно исследованы судом на предмет реальности заявленных истцом сумм, которые, по ее мнению, не были получены именно по вине ответчиков, а также на наличие нравственных страданий, дающих основание для взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Не установив наличие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стручковой О.П. Часовникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи