Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.И. к Морозкину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе представителя Сучкова А.И. Шевелева М.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей истца Шевелева М.И. и Сватковой Е.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сучков А.И. обратился в суд с иском к Морозкину В.П. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, причиненного 30 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Ниссан Премьера" под управлением Морозкина В.П. и "BMW Х5" под управлением Сучковой И.А, принадлежащего Сучкову А.И. Также просил взыскать с ответчика дополнительные убытки, вызванные подорожанием запасных частей, в размере "данные изъяты" руб, убытки на подготовку экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, убытки на оповещение ответчика о проведении независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе после вступления решения суда в законную силу и до его полного исполнения.

Представитель Морозкина В.П. иск не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2018 г. исковые требования Сучкова А.И. к Морозкину В.П. удовлетворены частично. Взыскана с Морозкина В.П. в пользу Сучкова А.И. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб, расходы по подготовке досудебного заключения в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучкова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взысканного размера ущерба, отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "BMW Х5".

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля "Ниссан Премьера" Морозкина В.П, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что размер ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться из разницы рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков. Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, сославшись на то, что данное требование заявлено преждевременно, а в случае неисполнения судебного решения истец не лишен права обратиться за взысканием денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав в отношении доводов апелляционной жалобы, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно в связи с данными о полной гибели автомобиля истца. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что факт причинения вреда и обязанность по его возмещению ответчик признал, спор по настоящему делу касается размера взыскиваемых истцом сумм.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб, что не превышает рыночную стоимость данного автомобиля в размере "данные изъяты" руб, в этой связи выводы суда о полной гибели автомобиля не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает его рыночную стоимость, суд не нашел оснований для взыскания стоимости указанного восстановительного ремонта, а определилразмер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" руб.

При этом суд не учел, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства сделаны без учета указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом выводы судов о праве истца на обращение за взыскание денежных средств на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны правильными, поскольку индексация присужденных денежных сумм имеет иную правовую природу и не является альтернативой взысканию процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы оценки на предмет соответствия нормам материального права не получили, поименованные выше требования закона и указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи