Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Манеевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Манеевой И.Ю. Ноздреватых А.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Манеевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, возникшей в результате неисполнения ответчиком кредитного договора от 13 сентября 2014 г, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком погашения "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Представитель Манеевой И.Ю. Ноздреватых А.Г. иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Манеевой И.Ю. в пользу ПАО "Почта Банк" сумма задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2014 г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, по процентам за пользование кредитными средствами в размере "данные изъяты" руб, по неустойке в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований ПАО "Почта Банк" к Манеевой И.Ю. о взыскании комиссии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Манеевой И.Ю. Ноздреватых А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе представителя Манеевой И.Ю. Ноздреватых А.Г, таких нарушений в отношении ответчика не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2014г. ОАО "Лето Банк" (впоследствии переименован в ПАО "Почта Банк") и ответчик заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев по ставке "данные изъяты" % годовых. Ответчик нарушила условия кредитного договора о возврате в установленный срок суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о досрочном возврате основного долга, процентов за пользование кредитом и взыскании неустойки признаны обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 309, 421, 433-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ответчика обжалуемыми судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного сторонами кредитного договора в виде единого документа в письменной форме являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и на основании положений статей 421, 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что ответчик 13 сентября 2014 г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, которое банк акцептовал и в тот же день перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Отношения сторон помимо указанных письменных документов регулировались индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 13 сентября 2014 г, общими условиях предоставления потребительских кредитов, тарифами по предоставлению потребительских кредитов, согласие с которыми ответчик удостоверила своей подписью.

Таким образом, судами была дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами заключенного в надлежащей форме кредитного договора на определенных, согласованных сторонами, условиях.

Доводы ответчика о том, что банк не имел права заниматься деятельностью по предоставлению займов и прочих кредитов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и на основании

положений статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" были отклонены судами, поскольку наличие у банка соответствующей лицензии было установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету является недопустимым и неотносимым доказательством, не подтверждает наличие задолженности, проверялись судами, которые с данными доводами не согласились. При этом суд апелляционной инстанции указал, что платежных документов, подтверждающих осуществление заемщиком платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчиком не представлено.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от 13 сентября 2014 г, влекущих досрочное взыскание долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манеевой И.Ю. Ноздреватых А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи