Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2019-000122-97 по иску по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" (ИНН 7726486062, ОГРН 1147799010985) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к Владыкиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", действующего в лице представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции С.В.Вульферт, установила

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег", правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО") обратилось к Владыкиной Н.В. о взыскании 497 280 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 450.1, 453, 1006, 1108, 1010, 1011, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что проведенной инвентаризацией выявлен факт перечисления ответчику 497 280 руб. с 26 января 2012 г. по 25 февраля 2013 г. с расчётного счета истца на расчетный счет ответчика, с назначением платежей: "Авансовый платеж за услуги администратора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ". В нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.

Ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено 23 апреля 2018 г, однако ответчик денежные средства не возвратил. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Владыкина Н.В. иск не признала, заявив о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" к Владыкиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 497280 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО НПФ "Сберфонд Солнечный берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное определение предмета доказывания, неправильное определение начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения договора.

На кассационную жалобу от ответчика возражения не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции, надлежащим образом, извещенные стороны, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии со статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 26 января 2012 г. по 25 февраля 2013 г. с банковского счета истца на расчетный счет ответчика, производились перечисления денежных средств, как авансовые платежи за услуги администратора по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

12 марта 2018 г. истцом направлено ответчику уведомление N 34К/26645 от 5 марта 2018 г. об отказе от исполнения агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует в связи с его утратой ответчиком и не предоставлением его истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание дату последнего авансового платежа (25 февраля 2013 г.) и дату подачи искового заявления (25 декабря 2018 г.) указав, что истцом не представлено доказательств того, что агентский договор был заключен без указания срока его действия, сведений о том, что ответчик выполнял работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в иные периоды, в материалах дела не имеется. Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика противоречит положениям статей 56, 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их основанными на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, для чего необходимо исследовать условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

Поскольку неосновательность приобретения ответчиком денежных средств истец связывает с расторжением договора (пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), следовательно, бремя доказывания характера обязательства и его условий, как верно указано судами, лежит на истце.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1005, 1008 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статей 56, 57 ГПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие в деле договора, на основании которого можно было бы сделать вывод о сроке его действия и обязанностях сторон, а также сведений о его исполнении, обоснованно применили к требованиям истца срок исковой давности, принимая во внимание даты перечисления денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения определения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова