Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью Аукционный дом "Сириус", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, Министерству финансов Омской области о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности по возврату автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горин И.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом "Сириус", УФССП по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Министерству финансов Омской области.

В первоначальном исковом заявлении истец просил:

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N от 31 июля 2017 г, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области в лице ООО Аукционный дом "Сириус" и Гориным И.А.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- возложить на Горина И.А. обязанность по возврату ТУ Росимущества в Омской области приобретенного по указанному договору автомобиля;

- обязать ТУ Росимущества в Омской области возвратить Горину И.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, полученную по указанному договору;

- взыскать за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета, в пользу Горина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета, в пользу Горина И.А. убытки в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ТУ Росимущества в Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, иные судебные расходы (т.1, л.д. 3-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам победы в торгах заключил 31 июля 2017 г. с ТУ Росимущества в Омской области в лице поверенного ООО Акционерный дом "Сириус" (продавец) договор купли-продажи, на основании которого приобрел автомобиль ГАЗ 3302, 2006 г.в, государственный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб. Горин И.А. уплатил данные денежные средства и 2 августа 2017 г. по акту приема-передачи принял автомобиль в собственность. Впоследствии ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине признаков изменения маркировочного обозначения. В этой связи указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и с нарушением закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение закона истец усматривает в несоответствии сделки требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действия должностных лиц ТУ Росимущества в Омской области и УФССП по Омской области истец оценивает как направленные на уклонение от гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при реализации арестованного имущества, полагает, что с 31 июля 2017 г. ТУ Росимущества в Омской области необоснованно удерживает полученные от истца денежные средства.

В ходе рассмотрения дела определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15 января 2019 г, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "Альфа-Банк" (т.1, л.д. 182).

Стороной истца подано заявление без даты об уточнении исковых требований, в котором дополнительно указано на недействительность проведенных торгов, влекущую недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи, обязанность АО "Альфа-Банк" вернуть истцу денежные средства, полученные данным ответчиком как взыскателем от реализации арестованного автомобиля должника, и приведены следующие исковые требования:

- признать недействительными торги, проведенные на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 31 июля 2017 г, подписанного между Гориным И.А. и ТУ Росимущества в Омской области;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать АО "Альфа-Банк" возвратить Горину И.А. сумму, полученную в результате проведенных торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Горина И.А. комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Горина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2017 г. по 18 октября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Горина И.А. убытки в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Горина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб, начиная с даты вынесения судом решения в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ТУ Росимущества в Омской области и АО "Альфа-Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, иные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1, л.д. 189-198).

Впоследствии стороной истца подано заявление от 23 января 2019 г. об уменьшении исковых требований и отказе от иска в части (т.2, л.д. 4).

В данном заявлении представитель истца просит исключить из числа ответчиков ТУ Росимущества в Омской области, уменьшает требования в части и просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Горина И.А. убытки в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, иные судебные расходы.

В ходе судебного заседания 23 января 2019 г. представитель истца просила принять заявление об уточнении исковых требований, исключить из числа ответчиков ТУ Росимущества в Омской области, отказалась от иска в части взыскания с ТУ Росимущества в Омской области комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-28 января 2019 г. суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска и определил:исключить из числа ответчиков ТУ Росимущества в Омской области, привлечь его в качестве третьего лица (т.2, л.д. 72-74).

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г.:

- признаны недействительными торги, проведенные на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 31 июля 2017 г, подписанного между Гориным И.А. и ТУ Росимущества в Омской области;

- на Горина И.А. возложена обязанность по возврату ТУ Росимущества в Омской области в лице поверенного ООО Аукционный Дом "Сириус" автомобиля марки ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, приобретенного на торгах по договору купли-продажи N от 31 июля 2017 г.;

- взыскана с АО "Альфа-Банк" в пользу Горина Т.А. сумма, полученная в результате торгов по реализации имущества, в размере "данные изъяты" руб.;

- взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Горина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. по действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28 января 2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга;

- взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Горина И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 76-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" и третьего лица ТУ Росимущества в Омской области - без удовлетворения. Исправлены в абзаце 1 резолютивной части решения суда слова "признать недействительными торги, проведенные на основании протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 31 июля 2017 г, подписанного" путем их замены словами "признать недействительным договор купли-продажи имущества от 31 июля 2017 г, подписанный".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворения иска Горина И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данная норма предписывает указывать в исковом заявлении предмет иска, под которым понимается конкретное материально-правовое требование, и основание иска, т.е. фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования.

В случае необходимости суду следует уточнить у сторон фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является прерогативой суда и необходимым условием для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения (статьи 148, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции Горин И.А. в лице своего представителя неоднократно изменял исковые требования, однако суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял необходимые судебные постановления в ответ на указанные распорядительные действия стороны истца.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 указанной статьи).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, в качестве ответчиков по иску Горина И.А. были привлечены ТУ Росимущества в Омской области, ООО Аукционный дом "Сириус", УФССП по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Министерство финансов Омской области, АО "Альфа-Банк".

От исковых требований к УФССП по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска, Министерству финансов Омской области истец не отказывался.

В ходе судебного заседания 23 января 2019 г. представитель истца просила исключить из числа ответчиков ТУ Росимущества в Омской области и заявила об отказе от иска в части взыскания с ТУ Росимущества по Омской области комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-28 января 2019 г. суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска и определил:исключить из числа ответчиков ТУ Росимущества по Омской области, привлечь его в качестве третьего лица (т.2, л.д. 72-74).

Указанные действия суда требованиям процессуального закона не соответствуют.

В случае установления того факта, что истец полностью отказывается от исковых требований к ТУ Росимущества в Омской области, суд при отсутствии препятствий, указанных в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был вынести определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику. Исходя из положений статьи 224 и части 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение выносится в совещательной комнате и на него может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, поскольку указанные процессуальные действия судом выполнены не были, дело подлежало рассмотрению и разрешению в отношении всех ответчиков.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований к кому-либо из ответчиков или отказ от каких-либо из заявленных требований, судом не принимался, все заявленные истцом и принятые судом к рассмотрению требования подлежали разрешению судом. При этом подача истцом заявления об уточнении исковых требований, отличающееся от первоначально поданного искового заявления, не означает, что дело начинает рассматриваться по последним из заявленных требований, поскольку такой процедуры закон не предусматривает.

От каждого из заявленных требований, независимо от того, содержится ли оно в исковом заявлении или в заявлениях об уточнении исковых требований, истец вправе отказаться и такое требование не будет предметом рассмотрения только в том случае, если отказ от иска принят судом. В обратном случае все указанные требования должны быть разрешены судом, т.к. истец от них не отказался и отказ не был принят судом в надлежащей форме.

Как следует из вводной, описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, дело рассмотрено только в отношении ООО Аукционный дом "Сириус" и АО "Альфа-Банк" по требованиям о признании недействительными торгов, передаче автомобиля, взыскании с АО "Альфа-Банк" уплаченной истцом денежной суммы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования и были разрешены судом в резолютивной части решения.

Таким образом, требования, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении и заявлениях об их уточнении, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи, об обязании ТУ Росимущества в Омской области возвратить Горину И.А. сумму неосновательного обогащения, о взыскании за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета, в пользу Горина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании с ТУ Росимущества в Омской области в пользу Горина И.А. комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами не были разрешены судом первой инстанции.

Решение суда не содержит никаких выводов относительно требований к УФССП по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г.Омска, Министерству финансов Омской области, которые являлись ответчиками по настоящему делу.

При этом процессуальный статус УФССП по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г.Омска в решении не указан, а в отношении Министерства финансов Омской области отсутствуют упоминания как о лице, участвующем в деле.

Таким образом, решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2-3, 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вышеприведенные нарушения процессуального закона привели к тому, что окончательный круг ответчиков и окончательные исковые требования судом установлены не были, в то время как от заявленных требований и субъектного состава спора зависит и правильное определение судом характера правоотношений сторон и закона, подлежащего применению при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 г. между ТУ Росимущества в Омской области в лице поверенного ООО Акционерный дом "Сириус" (продавец) и Гориным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N имущества: автомобиля ГАЗ 3302, 2006 г.в, государственный знак N, стоимостью "данные изъяты" руб, которые уплачены Гориным И.А. 2 августа 2017 г. по акту приема-передачи Горин И.А. принял в собственность указанный автомобиль. Впоследствии ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине признаков изменения маркировочного обозначения.

На основании положений статей 167, 327, 447, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу о том, что у истца, уплатившего денежные средства за приобретенный на торгах товар, не возникло право на указанное имущество, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании недействительными торгов, взыскании с АО "Альфа-Банк", полученных им как взыскателем уплаченной истцом на торгах денежной суммы.

Таким образом, судом при разрешении спора применены нормы части 1 статьи 89, статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с реализацией на торгах имущества должника и признанием торгов недействительными.

Указанные нормы материального права применены судом неправильно.

Способы реализации имущества должника установлены в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона обязательна в случаях, указанных в части 3 статьи 87 названного Федерального закона, к которым относятся: реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

По настоящему делу реализации подлежало движимое имущество должника, которое не являлось заложенным имуществом и стоимость которого не превышала пятьсот тысяч рублей.

В этой связи судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 11 июля 2017 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1, л.д. 176).

С учетом изложенного приобретенный истцом автомобиль не передавался на открытые торги, такие торги не проводились, в связи с чем при разрешении спора не подлежали применению нормы, регулирующие отношения, связанные с реализацией на торгах имущества должника и признанием торгов недействительными.

В исковом заявлении было указано, что договор купли-продажи от 31 июля 2017 г. является недействительной сделкой как нарушающий требования закона и противоречащий основам правопорядка (т.1, л.д. 3-13).

Указанные основания недействительности сделки содержатся в статьях 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка как доводам истца о недействительности сделки по указанным основаниям, так и возражениям АО "Альфа-Банк" относительно данных доводов (т.2, л.д. 62-66).

Кроме того, судом не была дана оценка и возражениям АО "Альфа-Банк" о том, что спорный автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, при этом сведения об идентификационном номере транспортного средства были указаны в договоре купли-продажи. Отсутствие сведений об идентификационном номере транспортного средства до его продажи истцу никем не выявлялось, в том числе при его осмотре независимым оценщиком 5 апреля 2017 г. Истец пользовался автомобилем более трех месяцев, в связи с чем недостатки в отношении маркировочных обозначений могли возникнуть после передачи автомобиля истцу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области о том, что торги по продаже на аукционе арестованного автомобиля не проводились, а он был реализован на комиссионных началах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно устранить описку в судебном решении, указав о недействительности договора купли-продажи имущества от 31 июля 2017 г, так как продажа имущества на комиссионных началах является наравне с аукционными торгами одним из способов реализации арестованного имущества и в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения указание судом первой инстанции на продажу имущества истцу в результате публичных торгов.

Таким образом, суд второй инстанции не исправил существенные нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в том, что судом не были рассмотрены и разрешены все заявленные требования ко всем ответчикам, привлеченным к участию в деле.

Кроме того, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может быть отнесено к формальным основаниям для отмены судебного решения. В этой же связи решение суда не могло быть признано судом апелляционной инстанции правильным по существу.

Применение судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для внесения изменений в решение суда первой инстанции совершено с нарушением процессуального закона, поскольку исправить описку может только суд, вынесший судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции по сути удовлетворил требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, которое не было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции, т.е. фактически изменил судебное решение, при этом указав на его правильность по существу.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что допущенные нарушения процессуального закона требуют повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 апреля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.