Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Ивановой Е.В. к Администрации р.п. Станционно-Ояшинский о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Ивановой Е.В. - Ищенко Т.Н. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Станционно-Ояшинский о признании права собственности в силу приобретательной давности как за универсальным правопреемником Воронова В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что во владении ее отца находилось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло во владение ее отца ДД.ММ.ГГГГ г. путем предоставления Ояшинским заводом крепежных изделий жилого помещения для проживания. При этом, документов, подтверждающих приобретение права собственности на указанное имущество, не сохранилось, а завод крепежных изделий, предоставивший жилое помещение ее отцу, ликвидирован, в связи с чем не представляется возможным оформить надлежащим образом ее права на указанное недвижимое имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ее отец владел имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от завода крепежных изделий и других лиц к ее отцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец - Воронов В.Ф. умер, она и ее брат Воронов Д.В. являются наследниками первой очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

Согласно постановлению нотариуса нотариального округа Мошковского района Новосибирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность квартиры по адресу: "адрес".

Поскольку ее отец владел спорным жилым домом длительное время, а она является его правопреемником, то полагает, что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. исковые требования Ивановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Представителем Ивановой Е.В. - Ищенко Т.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Е.В. (до вступления в брак Воронова) является дочерью Воронова В.Ф, что подтверждается свидетельством о рождении N N и свидетельством о заключении брака N N.

Согласно свидетельству о смерти Воронов В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти N.

Воронов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками Воронова В.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариального округа Мошковского района Новосибирской области.

Ивановой Е.В. и Воронову Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Воронова В.Ф. на земельную долю площадью 12, 8 га в АО "Союз строителей", расположенную по адресу: "адрес".

Из постановления нотариуса нотариального округа ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру после смерти Воронова В.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Иванова Е.В. В выдаче свидетельства отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность квартиры по адресу: "адрес" умершему Воронову В.Ф.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по указанному адресу, площадью 26, 8 кв.м, имеет кадастровый N, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, назначение: жилое помещение, кадастровая стоимость 374 923, 42 руб, сведений о собственнике не зарегистрировано.

Согласно справке, выданной отделом архивной службы Администрации Мошковского района N от ДД.ММ.ГГГГ, проверены постановления администрации муниципального образования Станционно- Ояшинского поссовета Мошковского района Новосибирской области за ДД.ММ.ГГГГ годы, постановления о выдаче ордера на квартиру Воронову В.Ф. по адресу: "адрес" нет, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Решением ГБУ Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" Ивановой Е.В. отказано в предоставлении копий учетно-технической документации или содержащихся в ней сведений по объекту недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в связи с отсутствием документов.

Согласно записям в трудовой книжке Воронов В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работал на Ояшинском заводе крепежных изделий, ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ояшинский завод крепежных изделий" прекратил свою деятельность, о чем сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме по "адрес" следует, что умерший Воронов В.Ф. регистрации в данной квартире не имел.

Был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой Е.В. исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что доказательств добросовестного и непрерывного владения отцом истца - Вороновым В.Ф. в течение установленного законом срока квартирой по адресу: "адрес" стороной истца не представлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010 г.) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о предоставлении Воронову В.Ф. спорной квартиры, о владении ею на каком-либо праве, о пользовании квартирой и регистрации в ней.

Ивановой Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вселения, проживания и владения Вороновым В.Ф, как собственником, спорной квартирой в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, по истечении которого может возникнуть соответствующее право, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом фактов добросовестности и непрерывности владения спорным имуществом.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Е.В. - Ищенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: