Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной "данные изъяты" к Бабиной "данные изъяты", Меркуловой "данные изъяты", Федину "данные изъяты", Рыжковой "данные изъяты", Подкосовой "данные изъяты", Шукшиной "данные изъяты", Устинову "данные изъяты" администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиры и земельный участок, признании недействительными приказа и ордера, по встречному иску Бабиной "данные изъяты" к Тюриной "данные изъяты", Меркуловой Р.В, Федину М.В, Рыжковой Н.В, администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок, по самостоятельным требованиям Подкосовой И.А, Шукшиной Н.Ю, Устинова Д.Д. к администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области, Тюриной И.В, Бабиной Г.Н. о признании договора незаключенным, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Бабиной Г.Н. Ткачук О.А. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Бабиной Г.Н. Ткачук О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Тюриной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрина И.В. обратилась в суд с иском к Бабиной Т.Н, Меркуловой В.В, Федину М.В, Рыжковой Н.В, администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области, а также к привлеченным в качестве ответчиков Подкосовой И.А, Шукшиной Н.Ю, Устинову Д.Д. о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ директора АО "Новотроицкое" о закреплении за Бабиной Г.Н. спорной квартиры, ордера N, выданного на имя Бабиной Г.Н. администрацией Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области.

Бабина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тюриной И.В, Меркуловой Р.В, Федину М.В, Рыжковой Н.В, администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Третьи лица Подкосова И.А, Шукшина Н.Ю, Устинов Д.Д. заявили самостоятельные требования, просили признать за ними право общей долевой собственности с равным распределением долей по 1/3 доле в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также просили признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13 декабря 1995 г. незаключенным.

Администрация Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области иск Тюриной И.В. не признала, против удовлетворения требований Бабиной Г.Н. не возражала.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 г. исковые требования Тюриной И.В. к Бабиной Г.Н, Меркуловой В.В, Федину М.В, Рыжковой Н.В, администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области, Подкосовой И.А, Шукшиной Н.Ю, Устинову Д.Д. о признании права собственности на квартиры и земельный участок, признании недействительным приказа и ордера удовлетворены частично. За Тюриной И.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальных требований Тюриной И.В. отказано.

Встречные иски Бабиной Г.Н. к Тюриной И.В, Меркуловой Р.В, Федину М.В, Рыжковой Н.В, администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке приобретательной давности, признании договора незаключенным, требования Подкосовой И.А, Шукшиной Н.Ю, Устинова Д.Д. к администрации Новотроицкого сельсовета Колыванского района Новосибирской области, Тюриной И.В, Бабиной Г.Н. о признании договора незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворены частично. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13 декабря 1995 г, между АО "Новотроицкое" и Бабиной Г.Н, Фединым А.В, признан незаключенным. В удовлетворении остальных требований Бабиной Г.Н. отказано. В удовлетворении остальных требований Подкосовой И.А, Шукшиной Н.Ю, Устинова Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019г, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бабиной Г.Н, Тюриной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований Тюриной И.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем принятия нового судебного постановления о признании за Бабиной Г.Н. права собственности в порядке приобретательной давности на указанный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из доводов и требований кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления проверяются судом кассационной инстанции только в части спора между Тюриной И.В. и Бабиной Г.Н. о праве на земельный участок по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе представителя Бабиной Г.Н. Ткачук О.А, таких нарушений в отношении Бабиной Г.Н. не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тюриной И.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабиной Г.Н. о признании права собственности на указанный участок, исходил из доказанности факта принятия наследства Тюриной И.В, в состав которого входил и названный земельный участок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 218, 234, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Федину В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Федин В.И. умер в 1997 г. и после его смерти в квартире по указанному адресу продолжили проживать его жена Федина П.И. и сын Федин А.В. Последний проживал по данному адресу совместно с Бабиной Г.Н. до своей смерти в 2000 г. Федина П.И. в 1998 г. выехала из указанной квартиры и стала проживать по другому адресу совместно с дочерью Тюриной И.В, где и умерла в 2001 г.

Установив, что к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти Федина В.И, Федина А.В. и Фединой П.И. никто не обращался, суд указал, что спорный земельный участок был фактически принят Фединым А.В. и Фединой П.И. после смерти Федина В.И, а после смерти Федина А.В. и Фединой П.И. наследство было фактически принято Тюриной И.В. В этой связи суд удовлетворил ее исковые требования в отношении земельного участка, что исключало удовлетворение соответствующих требований Бабиной Г.Н.

Указанные выводы суд обосновал тем, что Тюрина И.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Фединой П.И, поскольку на момент смерти последней они проживали совместно, а также открывшееся после смерти ее брата Федина А.В, участвуя в похоронах и забрав принадлежащее ему имущество: фотографии, бензопилу, инструменты, паяльную лампу, охотничий нож, часы.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также пункта 4 названной статьи о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о доказанности фактов принятия Тюриной И.В. части наследства, открывшегося после смерти ее матери Фединой П.И. и брата Федина А.В.

Установление данных фактов явилось для суда достаточным основанием для удовлетворения иска Тюриной И.В, что не может быть предметом переоценки суда кассационной инстанции. В этой связи доводы Бабиной Г.Н, основанные на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приобретении земельного участка в силу давностного владения не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабиной Г.Н. Ткачук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи