Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0040-01-2018-002287-91 по исковому заявлению Ветрука В.С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Клочек Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ветрука В.С. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав пояснения представителя Ветрука В.С. - Логвинкова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Хакимова Р.С, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Ветрук В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору "КАСКО", к Клочек Ю.Л. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по оплате производства экспертизы. Также, просил взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2019 г. Ветруку В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ".

Дополнительным решением от 20 февраля 2019 г. с Клочек Ю.Л. в пользу Ветрука В.С. взысканы расходы на эвакуацию автомобиля в размере 111900 рублей, расходы на оценку годных остатков автомобиля в размере 15000 рублей, в возврат госпошлины 1787, 62 рублей, всего взыскано 128687, 62 руб. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ответчику Клочек Ю.Л, отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2019 г. решение суда первой инстанции, дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Ветрук В.С. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные в части его исковых требований к ответчику АО "СОГАЗ", принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции не правильно истолковал и применил пункт 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному процессуальному нарушению, в результате чего, ограничил право истца на отказ от годных остатков застрахованного имущества и получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы в результате наступления полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Полагает, этим нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель АО "СОГАЗ", возражая, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Клочек Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ветруком В.С. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования средств автотранспорта "АВТО-Бизнес" N. Неагрегатная страховая сумма по договору составила "данные изъяты" руб. Ущерб определялся без учета износа транспортного средства.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем произошел страховой случай (ДТП), по риску "АВТОКАСКО", предусмотренный пунктом 6 договора страхования (страхового Полиса).

Водитель Клочек Ю.Л, управляя застрахованным автомобилем на "адрес" ("адрес"), по неосторожности совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего, автомобиль загорелся и выгорел полностью.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата Ветруку В.С. в сумме 972 000 руб.

Размер страховой выплаты определен из расчета 60% от страховой стоимости транспортного средства на основании заявления Ветрука В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему выплаты страхового возмещения деньгами в размере полной суммы за вычетом годных остатков, которые он оставляет в своем распоряжении.

Впоследствии Ветрук В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика, с требованием осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы, на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховая компания АО "СОГАЗ" отказалась осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что страховщик незаконно и необоснованно не выплачивает ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Ветруком В.С. и АО "СОГАЗ", "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности", утвержденными председателем Правления ОАО "СОГАЗ" от 3 декабря 2014 г. (далее - Правила Страхования), Полисом страхования средств транспорта N (далее - Полис).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статьи 929, 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что указанный договор страхования заключён на условиях, указанных в Правилах Страхования, о чём истцу было известно.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил Страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по варианту, выбранному страхователем.

При этом, размер страхового возмещения определялся с учётом того, отказался или не отказался страхователь от своих прав на застрахованное транспортное средство.

Согласно положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", в котором просил произвести ему страховую выплату, указав, что оставляет в своём распоряжении годные остатки автомобиля.

Применяя положения подпункта "в" пункта 12.7 Правил Страхования, предусматривающих, что в случае оставления страхователем транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, ответчик АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, т.е. в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства ("данные изъяты" руб.).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец выбрал вариант дальнейшего урегулирования убытков, который не предусматривал передачу застрахованного транспортного средства страховщику, получив страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, тем самым, как страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования уже реализовал свое право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом "в" пункта 12.7 Правил Страхования по избранному им варианту.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, разрешая дело в апелляционном порядке и отклоняя доводы апелляционной жалобы Ветрука В.С, обоснованно указала на то, что истец не обладает субъективным правом предъявления нового заявления страховщику на получение страховой выплаты по иному варианту, т.е. правом на получение страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судья Н.Г. Умыскова

Судья Е.В. Черемисин