Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 66а-84/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал 9а-485/2019 по частной жалобе административного истца Мхиторян Надежды Васильевны на определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г., которым ей возвращено административное исковое заявление об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, установил:

Мхиторян Н.В. обратилась с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Приказом департамента имущественных отношений "адрес" "данные изъяты" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Согласно пункту "данные изъяты" перечня принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, нежилое здание, кафе, площадью 498, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Также указанный объект под пунктом "данные изъяты" включен в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений "адрес" "данные изъяты".

Здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с чем Мхиторян Н.В. не согласна, просит определение судьи отменить. В частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

Частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - далее по тексту КАС РФ).

Проверив материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210).

Оставляя без движения административный иск Мхиторян Н.В, суд первой инстанции в определении от 24 сентября 2019 г. указал на невыполнение истцом требований статьи 126 КАС РФ, предложил ему в срок до 1 октября 2019 г. устранить выявленные недостатки, в частности, представить надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данные обстоятельства были расценены как несоблюдение предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ требований к оформлению административного иска, что послужило основанием для оставления заявления без движения (статья 130 КАС РФ).

Возвращая 2 октября 2019 г. истцу исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административным истцом в полном объеме не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в части предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 КАС РФ.

Статья 209 КАС РФ устанавливает требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, согласно которым форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения; исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10).

Как следует из административного искового заявления Мхиторян Н.В. и приложенных к нему документов, на момент вынесения судом обжалуемого определения указанные требования закона административным истцом были выполнены, о чем свидетельствуют приложенная к иску копия чека по операции Сбербанк-онлайн на сумму 600 руб.

Доводы об обстоятельствах уплаты государственной пошлины с учетом приведенных выше правил истцом были представлены в суд в установленный в определении от 24 сентября 2019 г. срок.

Суждения суда первой инстанции о возвращении иска в связи с необходимостью представления данных документов при обращении в суд в подлиннике либо надлежаще заверенных копиях основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 9 постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к порядку подачи иска в электронном виде даны разъяснения, согласно которым документы, прилагаемые к обращению и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу, не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. о возвращении административного искового заявления Мхиторян Н.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Мхиторян Надежды Васильевны направить на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья