Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 66а-87/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-484/2019 по частной жалобе административного истца Шмигельского Сергея Владимировича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г., которым ему возвращено административное исковое заявление об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, установил:

Шмигельский С.В. обратился с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Согласно пункту "данные изъяты" перечня принадлежащий истцу объект недвижимого имущества, наименование: встроенный магазин в капитальном здании, назначение: нежилое здание, общей площадью 1245, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Также указанный объект под пунктом "данные изъяты" включен в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с чем Шмигельский С.В. не согласен, просит определение судьи отменить. В частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 210).

Оставляя без движения административный иск Шмигельского С.В, суд первой инстанции в определении от 24 сентября 2019 г. указал на невыполнение истцом требований статьи 126 КАС РФ, предложил ему в срок до 1 октября 2019 г. устранить выявленные недостатки, в частности, представить надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Данные обстоятельства были расценены как несоблюдение предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ требований к оформлению административного иска, что послужило основанием для оставления заявления без движения (статья 130 КАС РФ).

Возвращая 2 октября 2019 г. истцу исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административным истцом в полном объеме не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в части предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано главой 21 КАС РФ.

Статья 209 КАС РФ устанавливает требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, согласно которым форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из административного искового заявления Шмигельского С.В. и приложенных к нему документов, на момент вынесения судом обжалуемого определения указанные требования закона административным истцом были выполнены, о чем свидетельствуют приложенные к иску копии чека по операции Сбербанк-онлайн и подтверждения платежа на сумму 600 руб.

Суждения суда первой инстанции о возвращении иска в связи с необходимостью представления данных документов при обращении в суд в подлиннике либо надлежаще заверенных копиях основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения; исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения (пункт 4.10).

С учетом изложенного, ссылки суда на расхождение дат в приложенных к иску квитанции от 8 августа 2019 г. и подтверждении осуществления платежа от 9 августа 2019 г. не свидетельствует о том, что истец на момент обращения в суд (20 сентября 2019 г.) не выполнил обязанность по уплате государственной пошлины.

Доводы об обстоятельствах уплаты государственной пошлины с учетом приведенных выше правил истцом были представлены в суд в установленный в определении от 24 сентября 2019 г. срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 9 постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к порядку подачи иска в электронном виде даны разъяснения, согласно которым документы, прилагаемые к обращению и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий его подачи (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу, не имелось.

С учетом изложенного определение судьи Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. о возвращении административного искового заявления Шмигельского С.В. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г. отменить.

Материалы по административному исковому заявлению Шмигельского Сергея Владимировича направить на рассмотрение в Краснодарский краевой суд в качестве суда первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья