Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 66а-88/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-443/2017 по административному исковому заявлению Уварова Анатолия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе Уварова Анатолия Владимировича на определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, установил:

Уваров А.В. обратился в суд с исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" по основанию недостоверности сведений о данных объектах, использованных при определении их кадастровой стоимости, полагая, что при определении кадастровой стоимости не учитывалось аварийное состояние названных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования и просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости, результаты которой были положены в основу решения Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. об удовлетворении исковых требований.

Уваров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) понесенных им в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов в сумме 222 900 руб, в том числе: на уплату государственной пошлины 900 руб, на оплату технических заключений по обследованию данных объектов недвижимости 60 000 руб, на оплату судебной экспертизы 60 000 руб, на оплату услуг представителя 90 000 руб, транспортные расходы в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 21 августа 2019 г. Уварову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

4 сентября 2019 г. в срок, установленный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определение обжаловано административным истцом.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2019 г. жалоба оставлена без движения на основании статьи 300 КАС РФ, поскольку не соответствовала требованиям пункта 4 части 1, части 5 статьи 299 КАС РФ (не содержит доводы, по которым заявитель полагает определение неправильным, копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства их вручения (получения)), установлен срок для устранения недостатков жалобы до 7 октября 2019 г.

Обжалуемым определением 10 октября 2019 г. жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, с чем истец не согласен, в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Частью 2 статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя жалобу Уварова А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, в ней не указаны основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, либо доказательства их вручения (передачи) в соответствии с требованиями части 5 статьи 299 Кодекса.

Возвращая 10 октября 2019 г. частную жалобу, суд исходил из того, что административным истцом в полном объеме не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что при оставлении частной жалобы без движения указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были, в связи с чем, последовавшее за этим возвращение частной жалобы не отвечает требованиям статьи 300 КАС РФ и не может быть признано законным.

Согласно частной жалобе Уварова А.В. и приложенным к ней документам, выражая несогласие с определением суда от 10 октября 2019 г. о возвращении жалобы, истец ссылается на то, что в нарушение требований статьи 201 КАС РФ копия определения суда от 21 августа 2019 г. была ему вручена лишь 23 сентября 2019 г, текст определения не размещен на сайте суда в сети "Интернет" до настоящего времени. В связи с этим, подавая 4 сентября 2019 г. жалобу на данное определение в качестве оснований для его отмены им было указано на несоответствие выводов суда положениям статей 106, 112 КАС РФ, а также намерение представить дополнительную жалобу после ознакомления с судебным актом, что им и было сделано 7 октября 2019 г. (дополнение к жалобе возвращено заявителю сопроводительным письмом суда 21 октября 2019 г.).

Вручение копии определения суда от 16 сентября 2019 г. об оставлении жалобы без движения истцом также оспаривается и надлежащего подтверждения материалами дела не нашло.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение о возврате жалобы постановлено с нарушением требований закона, в связи с чем, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 г. о возвращении частной жалобы Уварова Анатолия Владимировича на определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить.

Настоящее административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Судья