Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Прохорова Сергея Валерьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N "данные изъяты" о продаже, поставке и сборки мебели, в соответствии с которым продавец обязуется в течение "данные изъяты" календарных дней с момента внесения "данные изъяты" % доплаты по договору произвести доставку и сборку мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены денежные средства по договору в полном объеме, поэтому окончательная сборка мебели должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а сборка спальни - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение сроков исполнения договора в размере 1 618 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Киселевой Е.В. в пользу Прохорова С.В. взыскана неустойка в размере 187 444 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 96 222 рубля 39 копеек, в остальной части иска Прохорову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Прохорова С.В. к индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Прохоров С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года, отменить или изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при допросе нотариусом свидетеля П, необоснованное принятие объяснений свидетелей Р. и М, неверный вывод суда о вине истца в просрочке сборки мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправильный расчет неустойки и ее необоснованное снижение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым продавец ИП Киселева Е.В. обязуется передать в собственность покупателя Прохорова С.В. предметы мебели, соответствующие спецификации (приложение N 1 к договору) и дизайн-проекту, а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1). Общая стоимость договора составляет "данные изъяты" рублей (пункт "данные изъяты").

Пунктом "данные изъяты" договора установлено, что в течение "данные изъяты" рабочих дней с момента контрольных замеров в чистовой отделке квартиры покупателя продавец обязуется доставить заказанный товар на склад в г. Сочи.

В течение "данные изъяты" календарных дней с момента внесения "данные изъяты" % доплаты по договору, продавец обязуется произвести доставку и сборку покупателю за счет салона (пункт "данные изъяты" договора).

Также пунктом "данные изъяты" установлено, что доставка, сборка осуществляются за счет продавца.

Согласно разделу "услуги" спецификации к договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость поставки входит: замер, доставка до объекта, разгрузка, монтаж (л.д. "данные изъяты").

Окончательная оплата до договору внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор купли-продажи товаров, наименование которых указано в спецификации, с элементами договора оказания услуги по доставке и сборке мебели, которая, исходя из условий договора является безвозмездной, то есть, осуществлена за счет средств продавца.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" осуществляет правовую защиту нарушенных прав потребителей только при заключении возмездных сделок, а в данном случае услуга по доставке и сборке мебели осуществлена бесплатно, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неустойки за нарушение срока сборки мебели, предусмотренной статьей 28 указанного Закона.

Исходя из того, что требования о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлено, судебная коллегия не дала правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения такого спора.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочным, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из названных требований закона и разъяснений о его применении, суду апелляционной инстанции следовало проверить, правильно ли судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно ли квалифицированы правоотношения сторон, правильно ли применен закон, регулирующий правоотношения сторон.

Из договора следует, что доставка и сборка товара осуществляются продавцом в течение "данные изъяты" календарных дней с момента внесения ДД.ММ.ГГГГ % доплаты по договору. Такая доплата внесена покупателем, как установилсуд ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая сборка мебели (передача товара покупателю в надлежащем месте и в предусмотренном договором виде) осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, а сборка спальни - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Фактически установив, что между сторонами заключен договор купли-продажи предварительно оплаченных товаров, наименование которых указано в спецификации, суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению при разрешении заявленных требований, указав, что истцом не заявлено о нарушении сроков поставки такого товара.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере договора, заключенного между сторонами, в части сборки мебели не соответствует установленным обстоятельствам и условиям договора, в частности разделу "услуги" спецификации, являющейся приложением к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, дать юридическую квалификацию правоотношений сторон, применить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи