Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-514/2019 по иску Утвы Владимира Алексеевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Утвы Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав объяснения представителя Шичко Р.Ю, уполномоченного на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года N на представление интересов Утвы В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Утва В.А. обратился в суд с иском в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее- ПАО "АТБ") указав, что 12 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор N купли-продажи простых векселей, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца простой вексель стоимостью 3000000 рублей (векселедатель ООО "ФТК", серии ФТК N0007022, вексельная сумма 3078641 рубль 10 копеек). Денежные средства за вексель перечислены истцом банку, однако вексель ему передан не был. Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 августа 2018 года исковые требования Утвы В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости векселя и неустойки были удовлетворены. Денежные средства возвращены истцу 14 февраля 2019 года. Ссылаясь на то, что расторжение договора произошло по вине ответчика, в течение 368 дней банк бесплатно пользовался его денежными средствами, истец просил взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224486 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Утвы В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Утве В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции подменен предмет и основание иска, рассмотрены требования к ООО ФТК", которые фактически не были заявлены.

В судебное заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для расторжения договора купли-продажи простых векселей, заключенного между сторонами, явился факт не передачи истцу оригинала векселя, в связи с чем суд взыскал с ПАО "АТБ" стоимость векселя в размере 3000000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Утва В.А. настаивал на применении к ПАО "АТБ" ответственности по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением банком условий заключенного договора купли-продажи в части передачи ценной бумаги.

Удовлетворяя требования Утвы В.А. о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи, так как оригинал векселя истцу передан не был, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном удержании Банком денежных средств уплаченных истцом за вексель.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку условиям Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" 25 апреля 2016 года, исходя из того, что истец, оплатив вексель, передал его на хранение Банку, заключив с ним соответствующий договор, взыскание денежных средств с Банка по векселю обусловлено осуществление Банком функции домицилиата (третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте) в отношении векселей ООО "ФТК", пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие совершения протестов по векселю до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора не имеется.

Доводы заявителя о подмене нижестоящим судом предмета и основания иска, применении к спорным отношениям общих правил, связанных с договорами купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке характера спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы правила преюдиции судом не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 августа 2018 года, не имеется.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утвы Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи