Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2251/2018 по иску Калентьевой Светланы Васильевны к Литвинской Татьяне Сергеевне, Пермяковой Ольге Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Литвинской Т.С, поданной её представителем Литвинским М.Ю, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2018 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года, при участии представителя Литвинского М.Ю, уполномоченного на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года N на представление интересов Литвинской Т.С.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Литвинского М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калентьева С.В. обратилась в суд с иском к Литвинской Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что 25 марта 2018 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры N

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112396 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы 9500 руб, почтовые расходы 762 руб, расходы по составлению акта ООО "ГЖУ-5, 6" 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пермякова О.О.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования Калентьевой С.В. удовлетворены частично.

С Литвинской Т.С в пользу Калентьевой С.В. взыскана сумма причиненного ущерба 112396 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы 9500 руб, почтовые расходы 762 руб, расходы по составлению акта ООО "ГЖУ-5, 6" 300 руб, государственная пошлина в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пермяковой О.О. отказано.

В кассационной жалобе Литвинская Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по её мнению, существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Калентьева С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Литвинской Т.С. принадлежит на праве собственности квартира "адрес" в том же доме.

На основании договора найма жилого помещения от 15 марта 2018 года Литвинская Т.С. предоставила вышеуказанную квартиру за плату Пермяковой О.О.

25 марта 2018 года произошло затопление водой квартиры N принадлежащей Калентьевой С.В, из вышерасположенной квартиры N принадлежащей Литвинской Т.С.

27 марта 2018 года представителями ООО "Горжилуправление-5, 6" составлен акт обследования квартиры 26 дома 16 по ул. 25 Октября г. Находка, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры истицы вследствие затопления из вышерасположенной квартиры. В акте указано, что причиной затопления со слов кв.30 явился срыв шланга со стиральной машины.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N от 26.04.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 112 396 рублей.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, свидетельские показания, представленные сторонами документы (акт обследования квартиры, акт экспертизы, договор найма жилого помещения), установили, что ответчик Литвинская Т.С. не обеспечила надлежащий контроль за состоянием бытовых приборов (стиральной машины) и присоединенного к ней оборудования, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении вреда истцу, Литвинская Т.С. не представила.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из того, что собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение и расположенное в нем внутриквартирное сантехническое и любое иное оборудование, включая бытовую технику, таким образом, чтобы использование этого жилого помещения и находящегося в нем оборудования не причинило вред другим лицам, правомерно возложили ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Литвинскую Т.С. - собственника жилого помещения.

В кассационной жалобе Литвинская Т.С, выражает несогласие с выводами суда о наличии ее вины в заливе квартиры Калентьевой С.В, указывая на то, что осмотр ее квартиры не проводился, а вероятная причина залива, указанная в акте составленном управляющей организацией, приведена со слов неустановленных лиц; выводы эксперта основаны на акте от 13 октября 2017 года, который не имеет отношения к делу, в связи с чем, заявитель полагает, что акт обследования квартиры и акт экспертизы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не отвечают требованиям допустимости и относимости. Вина лежит на ответчике Пермяковой О.О, которая самовольно, без согласования с наймодателем подключила стиральную машину к системе водоснабжения. Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению Калентьевой С.В, проигнорировавшей обращение Литвинской Т.С. о допуске в квартиру эксперта-оценщика, а после подачи иска произвела в квартире ремонт, тем самым лишив заявителя возможности установить размера ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Судом установлено, что Литвинская Т.С. не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, вследствие чего имуществу истца Калентьевой С.В. причинен вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, а также то обстоятельство, что квартира была предоставлена собственником по договору найма жилого помещения, само по себе не доказывает отсутствие вины Литвинской Т.С.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании объективной оценки имеющихся в деле материалов. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба являются бездоказательными и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений быть признаны не могут.

Проведение истцом восстановительного ремонта в квартире после обращения в суд не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием к разрешению вопроса о проведении судебной экспертизы по делу в случае заявления ответчиком соответствующего ходатайства. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, ответчик в силу 56 ГПК РФ вправе был просить суд о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в ином размере, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оценка исследованных доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведённые в кассационной жалобе доводы применительно к положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создают оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, тогда как в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, кассационной суд общей юрисдикции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 ноября 2018 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинской Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи