Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-22/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатравки Александра Александровича к Богацкому Николаю Николаевичу о возложении обязанности сноса самовольно возведённых хозяйственных построек, о признании незаконным использования части земельного участка, возмещении материального ущерба за его незаконное использование и взыскании компенсации морального вреда;

по иску Богацкого Николая Николаевича к Шатравке Александру Александровичу об определении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании межевого плана недействительным, признании границ земельного участка не установленными в соответствии с действующим законодательством и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Шатравки Александра Александровича на решение Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, объяснения представителя Шатравки А.А. Акопяна О.А, поддержавшего доводы кассационного жалобы, представителя Богацкого Н.Н. Кырова В.С, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

16 февраля 2017 года Шатравка А.А. обратился в суд с иском к Богацкому Н.Н, указав, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" установлено, что хозяйственные постройки, принадлежащие Богацкому Н.Н. (туалет и баня) расположены примерно на 1 метр вглубь земельного участка истца. Уточнив исковые требования, Шатравка А.А. просил восстановить его нарушенные права на земельный участок, возложить на ответчика обязанность снести туалет и баню, признать незаконным использование части принадлежащего ему земельного участка, взыскать материальный ущерб за незаконное использование его имущества в размере 4 199 рублей 66 копеек, расходы, связанные с обращениями в различные органы за защитой своих нарушенных прав, всего взыскать убытки в размере 10 284 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

17 марта 2017 года, 8 сентября 2017 года Богацкий Н.Н. обратился в суд с исками к Шатравке А.А. о признании межевых планов недействительными, признании границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не установленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, указав на то, что при межевании ответчик не согласовал с ним местоположение земельных участков, имеющих общие границы с принадлежащим ему участком "данные изъяты", при наличии ограждения и строений бани и туалета, существующих на местности более 15 лет, в межевом плане кадастровым инженером граница отображена по указанию заказчика Шатравки А.А. и проходит непосредственно по его (Богацкого Н.Н.) постройкам. Уточнив требования, Богацкий Н.Н. просил признать межевые планы об уточнении местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" недействительными, границы земельных участков не установленными в соответствии с требованиями закона и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данных земельных участков, определить границы между земельными участками с учетом землеустроительной экспертизы, истребовать из незаконного владения Шатравки А.А. часть принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Дела по искам Шатравки А.А. и Богацкого Н.Н. определениями Кировского районного суда Приморского края соединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Земельный кадастр" и ООО "Землемер-Плюс".

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2018 года, исковые требования Богацкого Н.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными межевые планы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащих Шатравке А.А, исправлена реестровая ошибка в указании границ данных земельных участков, смежная граница земельных участков "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих Шатравке А.А. и Богацкому Н.Н, соответственно, установлена по варианту N "данные изъяты" судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования Шатравки А.А. удовлетворены частично. На Богацкого Н.Н. возложена обязанность снести строение туалета, частично на площади "данные изъяты" кв.м, находящегося на земельном участке Шатравки А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шатравка А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части признания недействительным межевых планов, установлении смежной границы, исправления значений координат характерных точек границ земельных участков в ЕГРН и отказа сноса строения бани. При вынесении решения суд сослался на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, которая по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Суд неправомерно изменил границы принадлежащих ему земельных участков, сославшись на наличие реестровой ошибки, и соединил земельные участки, ранее не имевшие общей границы, чем нарушил его право собственности. Заявитель полагает, что судом по существу заявленный спор не разрешен, границы земельного участка Богацкого Н.Н. судом не установлены. Судом апелляционной инстанции не дана оценкам доводам заявителя, изложенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также незаконно, без указания мотивов возвращены приложенные в апелляционной жалобе новые доказательства и иные документы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились третьи лица. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шатравка А.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность домовладение и земельный участок мерою "данные изъяты" га, расположенные по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, ему присвоен номер "данные изъяты", границы участка не установлены в соответствии с законом. Фактическая площадь землепользования составляла "данные изъяты" га.

Позднее, по заявлению Шатравки А.А. кадастровым инженером Л. был подготовлен межевой план образуемого земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного примерно в "данные изъяты" метрах по направлению на юго-восток от принадлежащего ему дома "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты", и ДД.ММ.ГГГГ администрацией Горноключевского городского поселения передан в собственность Шатравке А.А.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м. является Богацкий Н.Н. Домовладение по указанному адресу приобретено Богацким Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность Богацкого Н.Н. администрацией Горноключевского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По состоянию на "данные изъяты" год участки Шатравки А.А. и Богацкого Н.Н. являлись соседними, были разделены полосой непаханой земли с деревьями и канавой.

К "данные изъяты" году фактические границы земельных участок изменились: стороны спилили деревья, частично засыпали имевшуюся канаву, в связи с чем земельные участки сторон стали смежными. Богацким Н.Н. начато строительство бани и туалета.

Для установления границ земельных участков в "данные изъяты" году как Богацким Н.Н, так и Шатравкой А.А. были составлены межевые планы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, однако сведения в ГКН о границах участков внесены не были в связи с наложением уточняемых границ участков на автодорогу и наличием возражений смежных землепользователей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д. по заявлению Шатравки А.А. был составлен межевой план по уточнению границ земельного участка "данные изъяты", на основании которого сведения о границ участка были внесены в ГКН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы и площадь двух земельных участков, принадлежащих Шатравке А.А, объединённых общим ограждением, отличаются от данных ЕГРН, фактически используемая площадь на "данные изъяты" кв.м. больше, местоположение фактической границы между земельным участком "данные изъяты" и участком Богацкого Н.Н. от фасадной межи и до торца бани совпадают с установленной в ЕГРН, а от торца бани и до пересечения с тыльной межой ограждение отклоняется в среднем на "данные изъяты" м вглубь земельного участка Богацкого Н.Н.; местоположение фактической границы земельного участка "данные изъяты" по правой меже имеет отклонение от установленной в ЕГРН до "данные изъяты" м по направлению к земельному участку Богацкого Н.Н. Образование земельного участка "данные изъяты" привело к чересполосице, что не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, участок чересполосицы площадью "данные изъяты" кв.м расположен между земельными участками принадлежащими Шатравке А.А, используется им, находится в ограждении, доступ третьих лиц к нему отсутствует. Внесенные в ЕГРН по результатам межевания сведения о конфигурации (длина и ширина) земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствуют сведениям указанных в правоустанавливающих документах, что является реестровой ошибкой. Вследствие отсутствия согласования границ при выполнении работ по уточнению границ земельного участка "данные изъяты", часть указанного земельного участка используется Богацким Н.Н. Фактически используемый Богацким Н.Н. земельный участок составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м. превышает площадь, указанную в ЕГРН. Экспертом предложено два варианта исправления реестровых ошибок и установления смежной границы.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Закона).

Целью исправления технических и реестровых ошибок является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что при проведении межевых работ была нарушена процедура согласования границ смежными землепользователями, а данные о границах, отраженные в межевом плане, не соответствовали фактическому прохождению границы и правоустанавливающим документам в части конфигурации земельных участков Шатравки А.А, пришел к правомерному выводу о том, что межевые планы в части определения координат поворотных точек являются недействительными, а реестровые ошибки в сведениях ЕГРН подлежат исправлению путем внесения уточненных координат поворотных точек участков Шатравки А.А.

Разрешая требования Богацкого Н.Н. об установлении границ смежных земельных участков, суд, исходя из соблюдения баланса прав и интересов собственников смежных земельных участков, установилграницу между земельными участками сторон по предложенному в экспертном заключении варианту N "данные изъяты", как наиболее соответствующую фактическому расположению границ земельных участков до возникновения земельного спора и существовавшей границе в виде забора, сведения о которой отражены в материалах межевания, проведенного в "данные изъяты" году.

Учитывая, что при установлении границ смежных земельных участков сторон по варианту N "данные изъяты", принадлежащая Богацкому Н.Н. хозяйственная постройка (туалет) будет частично находиться на земельном участке Шатравки А.А, суд обоснованно возложил на Богацкого Н.Н. обязанность снести указанную постройку.

Разрешая вопрос о сносе бани, суд не установилпредусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что данная постройка полностью расположена в границах участка Богацкого Н.Н, факт нарушения прав Шатравки А.А. в результате ее возведения не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что в результате действий Богацкого Н.Н. Шатравка А.А. понес убытки, а также были нарушены его неимущественные права, суд, правомерно отказал Шатравке А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, а также о том, что по существу судом не разрешены требования Богацкого Н.Н. об установлении границ земельного участка "данные изъяты" отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом следующего.

В данном случае требования Богацкого Н.Н. направлены на разрешение спора о границах земельного участка (межевой спор), что является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Д. и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л., которыми при составлении межевых планов допущены как нарушения процедуры согласования границ, так и ошибки в описании границ земельных участков, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка. На основании изложенного следует признать, что суды обоснованно удовлетворили заявленные Богацким Н.Н. требования, направленные на исправление реестровой ошибки и установление смежной границы земельных участков сторон.

Доводы заявителя о несогласии с выводом эксперта о невозможности определения границ земельных участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам вследствие отсутствия в них достаточных сведений о местоположении границ участков при их образовании, основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, поскольку не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, рассматривались судом второй инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции приведённые положения процессуального закона нарушены не были.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатравки Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи