Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевской Надежды Ивановны к Миронову Александру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

по кассационной жалобе Миронова А.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Котелевской Н.И. Зубрилина Ю.М, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котелевская Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Миронова А.В. 100 238 рублей 80 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 88 096 рублей 80 копеек, расходов на замену технических жидкостей автомобиля в размере 12 142 рубля, судебных расходов в размере 15 618 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей во исполнение решения Шкотовского районного суда от 28 марта 2018 года из незаконного владения Миронова А.В. изъят и передан ей автомобиль марки "данные изъяты", собственником которого она является.

Ссылалась на то, что возвращенный ей автомобиль находился в несправном состоянии, требовался его восстановительный ремонт, расходы на проведение которого согласно заключению экспертизы ООО "Компания "Компетент-Сюрвейт" составляют "данные изъяты".

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Миронова А.В. в пользу Котелевской Н.И. взыскано 20 062 рублей 12 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 4 828 рублей 13 копеек, расходы на текущее обслуживание 12 142 рубля, расходы на оценку 2 000 рублей, почтовые расходы 413 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 679 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронов А.В. просит отменить данные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Миронов А.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 указанного Кодекса установлена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 марта 2018 года из чужого незаконного владения Миронова А.В. был истребован принадлежащий Котелевской Н.И. автомобиль (л.д. 8-9).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у Миронова А.В. и передаче Котелевской Н.И. автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" выявлено, что у транспортного средства спущено заднее колесо, разряжен аккумулятор, отсутствует глушитель, имеются потертости краски заднего бампера (л.д.9-11).

Судом установлено, что автомобиль длительное время использовался Мироновым А.В. по назначению.

При установленных обстоятельствах, а также поскольку достаточных допустимых доказательств передачи Миронову А.В. транспортного средства в ненадлежащем состоянии ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязанности по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, выводы суда о наличии оснований для возмещения Мироновым А.В. понесенных истцом расходов на ремонт возникших неисправностей и замену технических жидкостей, необходимых для эксплуатации транспортного средства являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Миронова А.В. о том, что у изъятого транспортного средства имеется глушитель, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с него затрат на замену технических жидкостей автомобиля и аккумулятора несостоятельно, поскольку в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации Миронов А.В. как ссудополучатель был обязан поддерживать переданное ему в безвозмездное пользование транспортное средство в технически исправном состоянии и нести все расходы на его содержание.

Между тем, доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств Миронов А.В. не представил.

Поскольку нарушений, которые в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке судом не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи