Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривулина Алексея Викторовича к Сергиенко Людмиле Ивановне, Сергиенко Игорю Юрьевичу о взыскании процентов за пользование займом, пени, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Сергиенко Людмилы Ивановны и Сергиенко Игоря Юрьевича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. адвоката Павленко О.Ю, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кривулин А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сергиенко Л.И. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, с уплатой "данные изъяты" % ежемесячно от суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Сергиенко И.Ю, согласно которому последний принял обязанность отвечать солидарно с заемщиком по договору займа.

В связи с нарушением условий договора, решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере "данные изъяты" рубля. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2016 года с ответчиков взысканы проценты за пользование займом в размере 3 132 000 рублей и пеня в размере 282 750 рублей за последующие периоды просрочки.

Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец просил суд взыскать с Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за тот же период с размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года, требования удовлетворены частично. С Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. в пользу Кривулина А.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 3 236 400 рублей, пеня в размере 273 188 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 748 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационных жалобах Сергиенко Л.И. и Сергиенко И.Ю. просили изменить судебные постановления в части взыскания пени, сославшись на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Кривулин А.В, Сергиенко Л.И, Сергиенко И.Ю. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривулиным А.В. и Сергиенко Л.И. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере "данные изъяты" ежемесячно, а также договор поручительства между Кривулиным А.В. и Сергиенко И.Ю, в соответствии с которым Сергиенко И.Ю. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Исходя из названных норм обязательства заемщика и поручителя перед кредитором являются совместными, как в части уплаты основного долга, так и процентов по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор займа считается исполненным с момента возврата заемных денежных средств в полном объеме, поэтому в случае неисполнения обязательства договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным. Поскольку обязательство по выплате суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом должником не исполнено, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа включительно.

Такой вывод соответствует указанным требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, при разрешении данного спора суд принял во внимание, что заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2014 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом и пеня до ДД.ММ.ГГГГ; а решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты вступили в законную силу, обстоятельства, установленные ими, а именно о солидарной ответственности заемщика и его поручителя, соблюдении кредитором годичного срока обращения с требованиями к поручителю, в силу статьи 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют их позицию по делу, получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сергиенко Людмилы Ивановны и Сергиенко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи