Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СахИнвестГрупп" к Орехову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг

по кассационной жалобе ООО "СахИнвестГрупп" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения ответчика Орехова А.Б, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СахИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Орехову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что 9 января 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 1 200 000 рублей. 30 ноября 2017 года истец в одностороннем порядке отказался от договора об оказании юридических услуг путем вручения исполнителю соответствующего уведомления. По указанному договору ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Вместе с тем оказание ответчиком услуг истцу, оплаченных на указанную сумму, не осуществлялось, поскольку ООО "СахИнвестГрупп" не осуществляло хозяйственную деятельность, не заключало ни одного хозяйственного договора, не принимало участия ни в одном судебном разбирательстве. В данном случае отсутствует результат работы ответчика. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Орехова А.Б. в свою пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей в связи с некачественным оказанием юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СахИнвестГрупп" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях Орехов А.Б. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании Орехова А.Б, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СахИнвестГрупп", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2017 года между ООО "СахИнвестГрупп" (заказчик) и Ореховым А.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика в органах прокуратуры, в административных, правоохранительных и всех судебных органах (первой, второй, третьей, четвертой инстанций), службе судебных приставов, а также по делам (административным, гражданским, уголовным) в количестве от 1 до 4 дел, в "адрес". Стоимость предоставляемых услуг исполнителем услуг составляет 100 000 рублей в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 09 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно, с правом пролонгации договора по устному или письменному согласию сторон на следующий год. По условиям договора расторжение договора возможно ранее срока в одностороннем порядке, путем направления стороной другой стороне письменного уведомления, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора возможно путем направления уведомления о расторжении договора, и, или, при нарушении одной из сторон существенных условий договора более одного раза.

30 ноября 2017 года ООО "СахИнвестГрупп" вручило Орехову А.Б. уведомление о расторжении договора от 9 января 2017 года об оказании юридических услуг с 31 декабря 2017 года по причине прекращения деятельности предприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 393, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424, статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что фактически предоставленные ответчиком услуги были выполнены и приняты ООО "СахИнвестГрупп" без каких-либо замечаний, оплачены в соответствии с условиями договора, факты некачественно оказанных юридических услуг Ореховым А.Б. в рамках исполнения договора в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе платежных поручений о перечислении ООО "СахИнвестГрупп" Орехову А.Б. денежных средств на общую сумму 1 200 000 рублей (с назначением платежа - оплата по счетам за оказание юридической помощи (помесячно)), актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по декабрь 2017 года, которые были подписаны истцом без замечаний и возражений, как в отношении объема выполненных работ, так и в отношении качества, акта сверки взаимных расчетов за I полугодие 2017 года, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд установил, что Орехов А.Б. в рамках договора от 9 января 2017 года, заключенного между ним и ООО "СахИнвестГрупп", оказывал юридические услуги не только истцу но "данные изъяты"", учредителем которых является ООО "СахИнвестГрупп".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении ответчиком предмета договора (не оказаны услуги на сумму выплаченных денежных средств), о недоказанности оказания Ореховым А.Б. услуг третьим лицам в рамках заключенного между сторонами договора полностью направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки новым представленным доказательствам по делу не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 июня 2019 года, в приобщении к материалам дела новых доказательств судебной коллегией обоснованно отказано, поскольку доказательства уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СахИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи