Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 16-252/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Трансавтолиз" по доверенности Дарькина С.Б. на вступившие в законную силу постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и решение Московского городского суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Трансавтолиз", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 8 августа 2019 года, ООО "Трансавтолиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Трансавтолиз" по доверенности Дарькин С.Б. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО "Трансавтолиз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 названного Кодекса, совершенное умышленно, влечет административную ответственность по части 3 указанной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

Согласно материалам дела прокурором Центрального административного округа г. Москвы 29 апреля 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Трансавтолиз" в связи с тем, что 24 апреля 2019 года этой прокуратурой совместно со службой по ЦАО Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о транспортной безопасности ООО "Трансавтолиз".

Проверка показала, что этим обществом не выполняется п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в части обязательного осмотра транспортных средств на конечных остановках маршрута в целях выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

Это обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года (л.д. 2); рапортом помощника прокурора ЦАО г. Москвы о необходимости проведения в отношении ООО "Трансавтолиз" проверочных мероприятий (л.д. 4); решением первого заместителя прокурора ЦАО г Москвы N 34 от 24 апреля 2019 года о необходимости проведения проверки в отношении ООО "Трансавтолиз" (л.д.11); фотоматериалом (л.д.15-21); диском с записью проверки ООО "Трансавтолиз" от 24 апреля 2019 года (л.д.20); письменным объяснением водителя ФИО (л.д. 21-22) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла в действиях ООО "Трансавтолиз", были проверены судом и признаны неубедительными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности.

Суд правильно указал в решении о том, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обязанность по выполнению мероприятий по обеспечению транспортной безопасности возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков.

ООО "Трансавтолиз" являясь перевозчиком, имело возможность для организации осмотров транспортных средств, выпущенных на линию для осуществления перевозок пассажиров, однако умышленно уклонилось от выполнения этой обязанности.

В связи этим бездействия ООО "Трансавтолиз" были правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить наказание за совершение данного правонарушения в размере минимального размера административного штрафа 200 000 рублей, также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Правила назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом нарушены не были.

Из содержания постановления суда видно, что при назначении наказания суд учитывал обстоятельства правонарушения, данные о юридическом лице, его финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, Законом не предусмотрена обязанность суда при таких обстоятельствах назначать наказание в размере минимального административного штрафа.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой процедуры проверки, также суд также признал неубедительными, подробно изложив свои выводы в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и решение Московского городского суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Трансавтолиз", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Трансавтолиз" по доверенности Дарькина С.Б. без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов