Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 16-4/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу с дополнениями Чернило К.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г.Москвы от 4 декабря 2017 года, определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернило Константина Григорьевича, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г.Москвы от 4 декабря 2017 года Чернило К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Определениями судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года и судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года Чернило К.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу.

Чернило К.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г.Москвы от 4 декабря 2017 года Чернило К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Чернило К.Г. 15 апреля 2019 года подана жалоба, которая возвращена ему определением Бутырского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

13 мая 2019 года Чернило К.Г. на указанное постановление подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих ему своевременно подать жалобу в суд. Данное определение оставлено без изменения определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернило К.Г. рассмотрено 4 декабря 2017 года. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ему по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, которая возвратилась мировому судье 22 декабря 2017 года за истечением срока хранения, поскольку Чернило К.Г. не явился за её получением.

Следовательно, установленный Кодексом десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 23 декабря 2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы Чернило К.Г. в Бутырский районный суд г.Москвы 13 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском (более чем на один год) срока, установленного законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Чернило К.Г. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи в установленный законом срок, представленные материалы не содержат. Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы, не приведено.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления Чернило К.Г. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Указание в определении судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года на часть 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать явной опиской (технической ошибкой).

Кроме того судьей Московского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года допущена иная явная описка (вынесение определения, а не решения, как того требует статья 30.7 Кодекса), которая на правильность содержащихся в нем выводов не повлияла и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены определений не имеется.

Проверяя законность вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г.Москвы от 4 декабря 2017 года, следует отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2017 года в 23 часа 30 минут водитель Чернило К.Г, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, следуя в районе дома 4 по Алтуфьевскому шоссе в г.Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Чернило К.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, подписанным водителем без изложения каких-либо возражений и замечаний (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, также подписанной без замечаний Чернило К.Г. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г.Москвы (л.д.3).

При таких обстоятельствах факт выезда Чернило К.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает доказательств того, что Чернило К.Г. не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок привлечения Чернило К.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г.Москвы от 4 декабря 2017 года, определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года и определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернило Константина Григорьевича оставить без изменения, жалобу с дополнениями Чернило К.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья