Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1236/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Анатийчук О.М., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Батищевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве Дворецкой И.В., представителя Акмалова А.А. - Зборошенко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Акмалова Алишера Акмаловича к ИФНС N 3 по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности перечислить излишне уплаченные денежные средства, взыскании начисленных процентов за нарушение срока возврата, компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-490/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного истца Акмалова А.А. - Зборошенко Н.С, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве Лапшина А.С, судебная коллегия

установила:

Акмалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве и Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности перечислить излишне уплаченный фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в размере 4200 рублей, взыскании начисленных процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что, получив 30 декабря 2015 года патент, дающий право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы, он в тот же день уплатил НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа в размере 4000 рублей. В последующем в течение 2016 года исходя из увеличенного размера фиксированного авансового платежа в 4200 рублей в месяц им также производилась его уплата. Платежи были уплачены на общую сумму в размере 50400 рублей, т.е. им переплачено 4200 рублей. 28 февраля 2017 года он обратился в ИФНС России N 3 по г. Москве с заявлением о возврате указанной суммы, приложив все подтверждающие документы. Однако в установленный частью 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения заявления сумма ему возвращена не была, ввиду чего в силу части 10 статьи 78 НК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата. Кроме того, своим бездействием сотрудники налогового органа причинили ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 15000 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Акмалова А.А. к ИФНС N 3 по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено обязать ИФНС России N 3 по г. Москве возвратить Акмалову Алишеру Акмаловичу излишне уплаченный авансовый платеж за патент серии 77 N 15470092 в сумме 4200 рублей. В удовлетворении остальной части иска требований отказано. С ИФНС России N 3 по г. Москве в пользу Акмалова А.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве Дворецкой И.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного истца Акмалова А.А. - Зборошенко Н.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов и компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные заявленным в административном иске основаниям. Кроме того, указывается, что суд не исследовал законность примененной налоговой ставки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29 декабря 2015 года Акмалову А.А. был выдан патент серии 77 N 15470092, 30 декабря 2015 года им был уплачен НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа в размере 4000 рублей. В последующем им были произведены авансовые платежи: 12 января 2016 года в размере 12600 рублей; 19 февраля 2016 года - 12600 рублей; 30 мая 2016 года - 8400 рублей; 12 августа 2016 года - 4200 рублей; 15 сентября 2016 года - 12600 рублей.

Особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации некоторыми категориями иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность по найму в Российской Федерации, порядок уплаты налога урегулированы статьей 227.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа "Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа".

С 2016 года авансовый платеж по НДФЛ составил 4200 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требования Акмалова А.А. о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный авансовый платеж и иных требований, как производных, cуд первой инстанции исходил из того, что применительно к установленным обстоятельствам и приведенной норме указанного выше Закона на момент спорных правоотношений выданный Акмалову А.А. патент являлся действующим и поскольку последним не были представлены подтверждения об аннулировании либо непродлении патента, то фиксированный авансовый платеж не мог быть признан излишне уплаченным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указала, что поскольку общий срока патента с учетом продлений не может составлять более 12 месяцев, то сумма уплаченного фиксированного авансового платежа по налогу в размере 4200 рублей подлежит возврату как излишне уплаченный налог.

Не соглашаясь с указанным выводом, налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что в выданном Акмалову А.А. патенте не указан срок его действия, в то время, когда патент продлевается автоматически при уплате иностранным работником НДФЛ в виде фиксированного платежа. Подтверждений же тому, что патент был недействующим и продлению не подлежал, стороной административного истца не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями, поскольку из содержания и смысла пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от 1 до 12 месяцев и может неоднократно продлеваться до достижении общего срока в 12 месяцев со дня выдачи патента. По достижении 12 месяцев продление патента не может производиться автоматически фактом уплаты авансового платежа.

Являются также несостоятельными доводы жалобы налогового органа о неприменении судом второй инстанции нормы материального права - пункта 7 статьи 227.1 НК РФ.

Согласно данной норме в случае, если сумма уплаченных за период действия патента применительно к соответствующему налоговому периоду фиксированных авансовых платежей превышает сумму налога, исчисленную по итогам этого налогового периода исходя из фактически полученных налогоплательщиком доходов, сумма такого превышения не является суммой излишне уплаченного налога и не подлежит возврату или зачету налогоплательщику.

Вместе с тем, каких-либо подтверждений тому, что налоговым агентом - ООО "Лацио" производилась уплата налога на доходы физических лиц исходя из полученных Акмаловым А.А. за 2016 год фактически полученных доходов, а также подтверждений тому, что сумма налога по итогам налогового периода за 2016 год оказалась меньше суммы фиксированных авансовых платежей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представитель административного истца, в свою очередь, в кассационной жалобе приводит довод о неправильности вывода судебной коллегии апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В пункте 10 статьи 78 НК РФ определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из просительной части административного искового заявления, Акмалов А.А. предъявил требование о взыскании начисленных процентов без указания на то, в связи с чем и кем они начислены, данное требование не конкретизировано, не содержит периода, за который следует взыскать заявленные проценты, а также требуемый к взысканию размер, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность его разрешения в предъявленном виде судом апелляционной инстанции отсутствовала.

В этой связи судебная коллегия полагает, что соответствующий довод жалобы на законность апелляционного определения в обжалуемой части не влияет и его отмену не влечет.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае нарушение права Акмалова А.А. на возврат излишне уплаченного фиксированного авансового платежа затрагивает его имущественные права, в то время, когда статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Поэтому довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части отказа во взыскании в пользу Акмалова А.А. компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание в качестве основания для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве, представителя Акмалова А.А. - Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: О.М. Анатийчук

Е.Д. Смирнова