Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1301/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Анатийчук О.М., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Поляковой И.В., Винтоняк С.Д., Енюшиной М.В., Орлова В.В., Орловой Н.Н., Сельнихина М.В. - Ярцевой В.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Поляковой Ирины Вячеславовны, Винтоняк Светланы Дмитриевны, Енюшиной Марины Владимировны, Орлова Виктора Владимировича, Орловой Натальи Николаевны, Сельнихина Максима Викторовича об оспаривании постановления администрации городского округа Щербинка Московской области и заключения межведомственной комиссии г. Щербинка Московской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-0001/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителей административных истцов Поляковой И.В, Винтоняк С.Д, Енюшиной М.В, Орлова В.В, Орловой Н.Н, Сельнихина М.В. - Ярцевой В.Б, Гнатюк Е.А, судебная коллегия

установила:

Полякова И.В, Сельнихин М.В, Орлов В.В, Орлова Н.Н, Винтоняк С.Д, Енюшина М.В. первоначально обратились с самостоятельными исковыми заявлениями к Правительству Москвы и администрации городского поселения Щербинка в г. Москве о признании незаконными постановления администрации городского поселения Щербинка Московской области от 25 мая 2012 года N 696 "О признании многоквартирных домов по адресу: "адрес" аварийными и подлежащими сносу" и заключения межведомственной комиссии от 25 мая 2012 года N 4 о признании жилых помещений непригодными для проживания в части признания аварийным "адрес".

В ходе производства по делу определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года административные дела по административным искам каждого из административных истцов были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что административные истцы, проживая в квартирах, расположенных в "адрес", о том, что их дом находится в аварийном состоянии, узнали лишь 21 марта 2018 года на встрече с главой администрации городского округа Щербинка. Оспариваемые постановление администрации и заключение межведомственной комиссии не соответствуют порядку и процедуре, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Так, в нарушение пункта 7 упомянутого Положения собственники жилых помещений (уполномоченные ими лица) не были уведомлены о работе комиссии;

жилые помещения в виде квартир не были обследованы на предмет пригодности (аварийности), вследствие чего её выводы не основаны на объективных данных;

в нарушение пункта 47 Положения вывод комиссии не соответствует выводам, установленным этим Положением;

главой городского округа не издано распоряжение со сроками отселения проживающих граждан (пункты 7 и 47 Положения);

данное постановление не доведено до сведения жильцов (пункт 2).

В связи с этим действия Правительства Москвы и администрации городского поселения в части использования незаконных постановления администрации и заключения межведомственной комиссии для выселения жителей являются незаконными.

Кроме этого, в нарушение положений статей 4, 12, 16 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" жильцы дома в двухнедельный срок письменно не уведомлены о принятом правовом акте, не информированы о примерных сроках переселения, им не предоставлен выбор в части принятия решения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Поляковой И.В, Сельнихина М.В, Орлова В.В, Орловой Н.Н, Винтоняк С.Д, Енюшиной М.В. к Правительству Москвы, администрации городского поселения Щербинка в г. Москве о признании несоответствующими действующему законодательству постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 мая 2012 года и заключения межведомственной комиссии г. Щербинка Московской области от 25 мая 2012 года отказано.

В кассационной жалобе представителя административных истцов Поляковой И.В, Винтоняк С.Д, Енюшиной М.В, Орлова В.В, Орловой Н.Н, Сельнихина М.В. - Ярцевой В.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Енюшина М.В, Сельнихин М.В, Винтоняк С.Д. являются собственниками квартир "адрес"; Орлова Н.Н. и Полякова И.В. - нанимателями квартир "адрес" соответственно в том же доме, Орлов В.В. - членом семьи Орловой Н.Н.

Заключением межведомственной комиссии от 25 мая 2012 года N 4 многоквартирный дом по адресу: "адрес", 1963 года постройки, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 мая 2012 года N 69 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая предъявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку техническим отчетом ООО "Спецпроектстрой", составленным на основании договора с комитетом ЖКХ г. Щербинка от 21 мая 2012 года N 25/05, по результатам обследования грунтового основания, фундаментов, несущих конструкций жилых многоквартирных 4-хэтажных панельных домов модифицированной серии К-7 по адресу: "адрес" установлено, что конструкции панельных домов серии К7 неремонтопригодны и восстановлению не подлежат, несмотря на их физический износ около 40%, то заключение межведомственной комиссии от 25 мая 2012 года о признании спорного дома "адрес" аварийным, непригодным для проживания и подлежащими сносу, основано на фактическом и техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома в целом, условий обеспечения противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Проверив процедуру и порядок принятия оспариваемых заключения межведомственной комиссии от 25 мая 2012 года N 4 и постановления администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 мая 2012 года N 69, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Кроме того, суды сочли пропущенным установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок оспаривания постановления администрации и заключения межведомственной комиссии.

Не соглашаясь с выводами суда, в кассационной жалобе подвергается сомнению положенный в основу решения суда технический отчет, в частности, указывается на то, что согласно содержанию отчета он выполнен на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 9 декабря 2008 года N 274, в то время, когда данный нормативный правовой акт утратил силу с 1 июля 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года N 624.

Из содержания технического отчета следует, что ООО "Спецпроектстрой" проводились работы по обследованию грунтов оснований, фундаментов, панелей стен, несущих перегородок, перекрытий, кровель жилых домов.

Действительно, Приказ Минрегионразвития РФ от 9 декабря 2008 года N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" с 1 июля 2010 года утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Вместе с тем, работы по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, строительных конструкций зданий и сооружений, предусмотренные в пунктах 6 и 13 Приказа Минрегионразвития РФ от 9 декабря 2008 года N 274, также предусмотрены и в пунктах 6 и 12 Приказа Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года N 624, в связи с чем выполнение соответствующих работ ООО "Спецпроектстрой", несмотря на содержащуюся в отчете ссылку на действующий Приказ, не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

В жалобе критически оценивается само содержание технического отчета относительно обследования фундамента спорного дома, панелей стен, несущих перегородок, перекрытий, ссылаясь на отсутствие выводов отдельно по каждому дому.

Утверждается о неправомерном отказе стороне административного истца в предоставлении доказательств путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя административных истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано со ссылкой на наличие достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд с учетом характера заявленных требований, объяснений участвующих в деле лиц, представленных письменных доказательств по делу сделал вывод об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оценка имеющихся в административном деле доказательств произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а приведенные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В жалобе повторяются приведенные в иске основания о том, что собственники не привлекались к работе в межведомственной комиссии, межведомственная комиссия какого-либо обследования жилых домов не проводила, квартиры не были обследованы на предмет пригодности (аварийности), нарушены требования Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" о письменном уведомлении жильцов дома в двухнедельный срок о принятом правовом акте, информировании о примерных сроках переселения, несоблюдение разумности срока о сносе дома.

Сопоставив процедуру и порядок принятия оспариваемых заключения и постановления требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суды сделали правильный и обоснованный вывод об отсутствии таких нарушений по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Между тем, из смысла и содержания пунктов 45 и 46 Положения обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию, не усматривается, вследствие чего доводы жалобы о неправомерном непривлечении собственников жилых помещений в многоквартирном доме к работе межведомственной комиссии являются ошибочными.

Не усматривает судебная коллегия и иных нарушений процедуры принятия заключения при рассмотрении обращения Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Щербинки о проведении технического обследования на предмет аварийного состояния жилых многоквартирных домов.

Так, отсутствие обследования дома непосредственно самой комиссией с привлечением экспертов не влечет признания решения незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Однако, как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии, обследование не проводилось на основании решения комиссии.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Поскольку обращение Комитета ЖКХ г. Щербинки в межведомственную комиссию было обусловлено необходимостью проведения технического обследования многоквартирных домов на предмет их аварийного состояния, отсутствие соответствующего обследования квартир при признании всего жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о нарушении требований Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве".

Данный Закон регулирует отношения по обеспечению прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставлении жилых помещений, возмещении (компенсации) либо выкупной цены собственникам, в связи с чем его положения неприменимы при вынесении оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В кассационной жалобе представитель административных истцов настаивает на неправильности вывода о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судами установлено, что оспариваемое постановление администрации городского округа Щербинка Московской области от 25 мая 2012 года N 69 официально было опубликовано в газете "Щербинский вестник" от 7 июня 2012 года N 21 (535), что позволяло административным истцам узнать о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу и воспользоваться правом на судебную защиту в установленный законом срок.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске административными истцами срока обращения в суд, а приводимый довод судебной коллегией не признается состоятельным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судом допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого решения, предусмотренными статьей 310 КАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы представителя административных истцов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поляковой И.В, Винтоняк С.Д, Енюшиной М.В, Орлова В.В, Орловой Н.Н, Сельнихина М.В. - Ярцевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: О.М. Анатийчук

Е.Д. Смирнова