Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-1536/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Зюлина М.А, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Никулина Сергея Александровича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Никулина С.А. к заместителю руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лысенко И.В, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц по распределению жилого помещения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-137/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, возражения представителя административного ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - Савельевой О.Г, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никулин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Лысенко И.В, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц по распределению жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, он имеет право на одно из жилых помещений, расположенных в "адрес", поэтому действия должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по распределению ему "адрес", что отражено в направленном Никулину С.А. извещении от 14 декабря 2018 года, просил признать незаконными.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец Никулин С.А. просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что выводы судов двух инстанций о том, что у Никулина С.А. отсутствует право на одну из квартир в "адрес", и о том, что вопрос о предоставлении Никулину С.А. жилого помещения по указанному адресу не был предметом судебного рассмотрения, являются ошибочными.

Полагает, что исходя из содержания судебных актов, постановленных в период с 2007 по 2019 годы, следует, что за Никулиным С.А. признано право на жилое помещение в "адрес".

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года на ответчика возложена обязанность предоставить Никулину С.А. во внеочередном порядке отдельную квартиру в г. Москве площадью не менее 36 квадратных метров на условиях договора социального найма, решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 года на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России возложена обязанность принять Никулина С.А. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Ранее предоставленное Никулину С.А. жилое помещение площадью 36 квадратных метров по адресу: "адрес", административный истец принимать отказался.

17 августа 2018 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации принял Никулина С.А. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

14 декабря 2018 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации уведомил Никулина С.А. о распределении в его пользу жилого помещения общей площадью 61, 6 квадратных метров по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о праве Никулина С.А. на конкретное жилое помещение, в том числе в "адрес", судами не разрешался, а обжалуемые действия по распределению квартиры Никулину С.А. в "адрес", не противоречит правовым актам регулирующим спорные отношения, а также вышеприведенным судебным решениям.

С данными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласившись с доводами апелляционной жалобы, и не установив безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Никулина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи