Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2008/2019

N 88А-1889/2019

город Москва

11 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Стасевича Владимира Ивановича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, вынесенные по административному материалу по административному исковому заявлению Стасевича В.И. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия) (присвоенный судом первой инстанции номер материала: Nма-1819/2019), установил:

Стасевич В.И. обратился 28.05.2019 г. в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения, действий (бездействия), выразившихся в отказе в присвоении воинского звания майор, Высшего звания - Герой Российской Федерации, а также в награждении государственными наградами СССР: орденом Красной звезды и медалью: "За безупречную службу" второй степени, возложении на административного ответчика обязанности присвоить соответствующие воинское звание и Высшее звание, наградить указанными государственными наградами СССР.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление Стасевича В.И. было возвращено, при этом ему разъяснено право на обращение в Московский гарнизонный военный суд по правилам статьи 22 КАС РФ по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, вынесенным по частной жалобе Стасевича В.И, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменено, в принятии вышеуказанного административного искового заявления Стасевича В.И. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В поданной кассационной жалобе Стасевичем В.И. ставится вопрос об отмене как апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, так и определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, с принятием нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При этом в силу положений статьи 328 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Полагаю, что при рассмотрении частной жалобы Стасевича В.И. на указанное выше определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. о возвращении поданного им к Министерству обороны Российской Федерации административного иска, судебной коллегией по административным делам Московского городского суда были неправильно применены нормы процессуального права, что не позволило суду апелляционной инстанции принять законное и обоснованное процессуальное решение по вышеуказанной частной жалобе.

Так, как следует из материала, Стасевич В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, службу в Вооруженных Силах СССР закончил в 1992 году, имея воинское звание старший лейтенант.

На неоднократные обращения Стасевича В.И. о присвоении ему воинского звания майор и Высшего звания - Герой Российской Федерации, а также о награждении его вышеуказанными государственными наградами СССР, должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации направлялись письменные ответы, с указанием об отсутствии для этого у Министерства обороны Российской Федерации как правовых, так и фактических оснований.

В обоснование принятого процессуального решения об отмене вышеуказанного определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы и об отказе в принятии административного искового заявления Стасевича В.И, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, судом апелляционной инстанции в обжалуемом административным истцом апелляционном определении приведены доводы о том, что оспариваемые Стасевичем В.И. действия (бездействие) административного ответчика не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, Стасевич В.И. мотивировал нарушение своих прав необоснованными, по его мнению, ответами административного ответчика на его письменные обращения, содержащие отказы в присвоении ему воинского звания, Высшего звания, и в награждении его государственными наградами.

Таким образом, им оспаривались решения, действия (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации, принятые непосредственно по поданным им обращениям, то есть Стасевич В.И. обращался в суд в защиту собственных интересов.

При этом, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, суд не вправе делать выводы об отсутствии нарушений оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое Стасевичем В.И. апелляционное определение подлежит отмене.

Кроме того, полагаю, что при вынесении судьей Пресненского районного суда г. Москвы обжалуемого административным истцом определения от 30.05.2019 г, также были неправильно применены нормы процессуального права, что не позволило судье принять законное и обоснованное процессуальное решение на стадии принятия административного искового заявления Стасевича В.И. к производству суда.

Так, принимая процессуальное решение о возврате указанного административного искового заявления, судья Пресненского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности, так как относится к подсудности военных судов.

В соответствии со статьей 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления Стасевича В.И, им оспаривается законность решений, действий (бездействия) принятых (осуществленных) при рассмотрении административным ответчиком обращений, поданных административным истцом после его увольнения с военной службы.

В связи с этим, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы о подсудности заявленных Стасевичем В.И. требований военным судам и возвращении в этой связи поданного им административного иска, являются необоснованными, в силу чего данное определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы также подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Стасевича В.И. к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия) подлежит направлению для рассмотрения в тот же районный со стадии принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Стасевича Владимира Ивановича к Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия) направить для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии принятия административного иска к производству суда.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук