Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-439/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М. и Зюлина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Зенченко Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Зенченко Юлии Викторовны к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N 2а-852/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлина М.А, объяснения представителя административного истца Евсеева М.В, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Назаровой Н.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Зенченко Ю.В. обратилась в районный суд с административным иском к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившемся в не предоставлении ответа на запрос от 21 сентября 2017 года о направлении надлежащим образом заверенной копии решения, вынесенного должностным лицом ГИБДД по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также не предоставлении информации - номера почтового идентификатора, присвоенного заказному письму, которым в адрес заявителя направлена копия указанного решения и обязать административного ответчика предоставить информацию в полном объеме.

Решением судьи Нагатинского районного суда от 05 декабря 2018 года административное исковое заявление Зенченко Ю.В. было удовлетворено.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Нагатинского районного суда от 05 декабря 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зенченко Ю.В..

Зенченко Ю.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года, в которой ставит вопрос о его отмене, настаивая на наличии незаконного бездействия административных ответчиков.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2019 года кассационная жалоба Зенченко Ю.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок реализации гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик не доказал факт направления Зенченко Ю.В. информации по запросу от 26 сентября 2017 года административному истцу, следовательно незаконно бездействовал, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обращение административного истца от 21 сентября 2017 года было зарегистрировано в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу своевременно дан ответ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами делами (т. 1, л.д.107-109, 110-111), придя к обоснованному выводу о выполнении административным ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предъявляемых к действиям, связанных с обращениями граждан.

На основании данного вывода судом апелляционной инстанции правильно установлено отсутствие препятствий реализации права Зенченко Ю.В. на обжалование актов должностных лиц по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Установив, что действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Зенченко Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи